Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II CSK 269/06 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible under Civil Procedure Code for non-appealable rulings.

Numero d'incarto II CSK 269/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal in part, declaring specific portions inadmissible under Article 5191 § 1 of the Civil Procedure Code. The applicant sought review of rulings regarding the rejection of an appeal and the entry of a warning, arguing they were appealable. The court ruled that neither the rejection of an appeal nor the entry of a warning constitutes a decision on the merits of the case, thus falling outside the scope of permissible cassation grounds.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 5191 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; Art. 98 § 1, 108 § 1 k.p.c.; A cassation appeal against a ruling rejecting an appeal is inadmissible as it does not concern the merits of the case; a ruling to enter a warning is also inadmissible for cassation as it is not a decision on the merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility rejection of appeal ruling entry of warning ruling decision on merits requirement Civil Procedure Code provisions

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 5191 § 1 k.p.c.
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna, ponieważ art. 5191 § 1 k.p.c. nie przewiduje tego rodzaju środka zaskarżenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).
Art. 108 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 1 k.p.c
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna, ponieważ art. 5191 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I CKN 31/96
I CKN 31/96, OSNC 1997 nr 5, poz.
III Cz 1/97
III Cz 1/97 – OSNC 1997 nr 4, poz.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II CSK 269/06 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Maria Grzelka w sprawie z wniosku B.N. przy uczestnictwie [...]" o wpis prawa własności w dziale drugim księgi wieczystej KW nr [...], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2006 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2005 r., sygn. akt [..], 1. odrzuca skargę kasacyjną w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r. oraz w części objętej pismem procesowym z dnia 28 lutego 2006 r. w zakresie dotyczącym pkt 2 i 4 zaskarżonego postanowienia, 2. w pozostałej części odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 3. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowania Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. i Gminy Miasto P., działającej przez Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego kwoty po 1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna, ponieważ art. 5191 § 1 k.p.c. nie przewiduje tego rodzaju środka zaskarżenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.

Również odnośnie do pkt 1 zaskarżonego orzeczenia skarga była niedopuszczalna ponieważ – jak wynika z uzasadnienia pisma procesowego z dnia 20 lutego 2006 r. – w istocie przedmiotem zaskarżenia było postanowienie z dnia 23 stycznia 2006 r. o sprostowaniu oczywistego błędu pisarskiego; także na to postanowienie skarga kasacyjna nie przysługuje. Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 28 lutego 2006 r. odnośnie do pkt 2 i 4 zaskarżonego orzeczenia była niedopuszczalna w świetle art. 5191 § 1 k.p.c., ponieważ rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji nie mieści się w hipotezie wymienionego przepisu, zaś postanowienie o wpisie ostrzeżenia nie jest postanowieniem co do istoty sprawy (por. postanowienie SN z dnia 7 stycznia 1997 r.

I CKN 31/96, OSNC 1997 nr 5, poz. 55, postanowienie SN z dnia 15 stycznia 1997 r. III Cz 1/97 – OSNC 1997 nr 4, poz. 37 oraz OSNC 1997, nr 6-7, str. 136). Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).