Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II CZ 19/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation and procedural delay.

Numero d'incarto II CZ 19/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the appellants' appeal against a lower court's dismissal of their constitutional complaint. The appellants personally submitted the appeal, violating the mandatory requirement for legal counsel under Polish civil procedure law, and also filed it after the statutory deadline. The court ruled that such procedural defects are incurable and constitute grounds for immediate dismissal without further notice.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.: Appeals failing to comply with mandatory legal representation or filed outside the prescribed time limits are inadmissible and must be dismissed without summons to cure the defect.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation inadmissible appeal procedural defect statutory deadline constitutional complaint Supreme Court jurisdiction cure of defect

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
B., uznając że skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Na to postanowienie skarżący złożyli osobiście zażalenie, w którym ogólnikowo zarzucili, że zaskarżone postanowienie narusza porządek prawny i konstytucyjny.
Art. 3941 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia podlega rozpatrzeniu przez Sąd Najwyższy.
Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.
130 § 5 k.p.c., art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., art.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Odpis postanowienia doręczono bowiem skarżącym w dniu 15 października 2013 r., natomiast zażalenie na to postanowienie zostało 3 wniesione dopiero w dniu 29 października 2013 r., a więc po upływie terminu tygodniowego, który został określony w art. 394 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 130 § 5 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c., art.
Art. 39821 k.p.c.
3986 § 2 i 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c., art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. w zw.
art. 871 § 1 k.p.c
B., uznając że skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I CZ 19/13
Supreme Court dismisses appeal for non-payment and failure to use mandatory legal counsel.
II CZ 46/13
Court dismissed appeal against enforcement clause, ruling courts cannot review debt validity or debtor's financial hardship.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II CZ 19/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSA Katarzyna Polańska-Farion w sprawie ze skargi D. B. i J. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w sprawie I Nc …/11 wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w G. przeciwko D. B. i J. B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2014 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 11 października 2013 r. odrzuca zażalenie 2

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Ś. Wydział Cywilny w postanowieniu z dnia 11 października 2013 r. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia złożoną osobiście przez pozwanych D. B. i J. B., uznając że skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Na to postanowienie skarżący złożyli osobiście zażalenie, w którym ogólnikowo zarzucili, że zaskarżone postanowienie narusza porządek prawny i konstytucyjny.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia podlega rozpatrzeniu przez Sąd Najwyższy. W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Ustanowiony w tym przepisie przymus adwokacko- radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., I CZ 19/13, niepubl. i z dnia 25 lipca 2013 r., II CZ 46/13, niepubl.).

Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącego do jego uzupełnienia (por. art. 130 § 5 k.p.c., art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). W sprawie osobno należało wziąć pod uwagę, że zażalenie skarżących było jednocześnie spóźnione. Odpis postanowienia doręczono bowiem skarżącym w dniu 15 października 2013 r., natomiast zażalenie na to postanowienie zostało 3 wniesione dopiero w dniu 29 października 2013 r., a więc po upływie terminu tygodniowego, który został określony w art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Z tych względów na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. zażalenie należało odrzucić.