Supreme Court allows cassation appeal dismissed for vague scope by inferring full withdrawal from clear text.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal regarding a property status dispute. The lower court rejected the appeal because the appellant failed to explicitly define the scope of the requested withdrawal in the petition. The Supreme Court ruled that the withdrawal request, though not explicitly scoped, was clearly inferred from the appellant's statement that the contested judgment was challenged 'in its entirety'.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 1 k.p.c.: A cassation appeal lacking an explicit scope of withdrawal is valid if the scope can be clearly deduced from the text of the appeal, such as when the appellant states the judgment is challenged 'in its entirety'.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 71/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa J. K. przeciwko E. R. o uzgodnienie stanu prawnego nieruchomości ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2013 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 17 września 2013 r. uchyla zaskarżone postanowienie. 2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 września 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną powoda złożoną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie o uzgodnienie stanu prawnego nieruchomości ujawnionej w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Odrzucenie to motywowano tym, że „sformułowanie wniosku o uchylenie wyroku bez oznaczenia zakresu żądanego uchylenia” nie czyni jednak zadość wymaganiom określonym w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Ograniczenie bowiem wniosku do żądania uchylenia zaskarżonego orzeczenia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania bez wskazania wprost, czy uchylenie ma nastąpić w całości lub części, jest - zdaniem Sądu - nieusuwalną wadą skargi kasacyjnej. W zażaleniu powoda podnoszono zarzut naruszenia art. 3966 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i sformułowano w nim wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako nieuzasadnionego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. istotnie przewidziano zasadniczy element każdej skargi kasacyjnej w postaci wyraźnego wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądania uchylenia i zmiany. Skarga kasacyjna stanowi szczególny środek zaskarżenia, a do jej wniesienia uprawniony jest profesjonalny pełnomocnik, od którego należy wymagać znajomości konstrukcyjnych elementów tego środka (por. art. 3986 § 1 k.p.c.). Należy jednak dopuścić możliwość odstępstwa od wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jeżeli wnioski kasacyjne dadzą się wyprowadzić w sposób oczywisty już z treści wniesionej skargi kasacyjnej.
Jeżeli bowiem z części wstępnej skargi wynika wyraźnie to, że zaskarżono wyrok Sądu Okręgowego z dnia 29 marca 2012 r. „w całości” (s. 233 akt sprawy), to tym samym sformułowany na następnej stronie wniosek kasacyjny o „uchylenie wyroku (tego Sądu) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania” nie powinien budzić 3 wątpliwości odnośnie do jego zakresu. Należy bowiem przyjąć, że obejmuje on jednak całe kwestionowane rozstrzygnięcie, aczkolwiek zawiera ono - jako rozbudowane - kilka rozstrzygnięć, tj. samo rozstrzygnięcie merytoryczne i rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów sądowych, także korzystne dla strony powodowej (skarżącej, k. 215 akt sprawy).
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).