Supreme Court dismisses appeal on appeal court's refusal to draft judgment reasoning due to missed deadline. Appeal fails as applicant did not request review of the prior dismissal order.

Sygn. akt V CZ 48/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa J. J. przeciwko T. Ż., E. Ż. i Towarzystwu Ubezpieczeń I. Polska S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2013 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego […] z dnia 24 czerwca 2013 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

2 Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w punkcie pierwszym sentencji oddalił wniosek powódki J. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 maja 2013 r., zaś w punkcie drugim sentencji odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w wyroku i doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Sąd Apelacyjny w motywach swojego orzeczenia podkreślił, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia został złożony po terminie, zaś do uchybienia tego terminu doszło z przyczyn zawinionych.

Powódka zastępowana przez adwokata złożyła do Sądu Najwyższego zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 sentencji zaskarżonego postanowienia, tj. na odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 24 maja 2013 r. oraz doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem, domagając się dopuszczenia szeregu dowodów i wskazując na brak winy w niedochowaniu terminu, jak również podkreślając, że na skutek wydania zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia jej prawa do sądu. W zażaleniu powołano się także na okoliczność, że w dacie publikacji wyroku w sądzie ogłoszono alarm bombowy, a z uzyskanych na miejscu od pracowników sądu informacji miało wynikać, iż w tym dniu publikacja wyroku nie odbędzie się.

Pełnomocnik powódki w trakcie przeprowadzonej ewakuacji sądu opuścił budynek sądu i już do niego nie powrócił w tym dniu, zaś wynikiem sprawy zainteresował się dopiero 10 dni po publikacji wyroku, tj. już po ustawowo wskazanym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku i podlegało oddaleniu. Na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c. w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981 , a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Należy wskazać, że postanowienie sądu II instancji o odmowie sporządzenia i doręczenia odpisu uzasadnienia wyroku 3 stanowi postanowienie kończące postępowanie w sprawie (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r., III CZ 6/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2013 r., II UZ 23/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 194/12, niepubl.; por. też. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, publ. w OSNC 2008/11/122, Prok. i Pr. - wkł. 2009/1/56, Biul.SN 2008/6/7, M.

Prawn. 2009/8/446-451). Nie ulega wątpliwości, że powódka wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożyła po ustawowym terminie a wniosek o jego przywrócenie został prawomocnie oddalony. Zgodnie jednak z treścią art. 380 k.p.c., który w związku z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. ma zastosowanie do postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, sąd drugiej instancji może, ale jedynie na wniosek strony, rozpoznać te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że w przypadku środków zaskarżenia składanych przez profesjonalnych pełnomocników wnioski o objęcie kontrolą odwoławczą i rozpoznanie postanowień sądu, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy powinny być jednoznacznie formułowane w treści pism procesowych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2012 r., III CZ 72/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2013 r., II UZ 23/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r., II CZ 54/08, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., IV CZ 99/11, niepubl. , postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 16/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2012 r., I CZ 76/12, niepubl.).

W zażaleniu skierowanym do Sądu Najwyższego powódka zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie złożyła wniosku o objęcie kontrolą Sądu Najwyższego w trybie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. oraz art. 3941 § 3 k.p.c. postanowienia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu. Wobec tego brak było podstaw do rozpoznania przez Sąd Najwyższy tego postanowienia 4 w ramach rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie sporządzenia i doręczenia odpisu uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jw