Supreme Court quashes criminal penalty order due to failure to impose mandatory vehicle ban under Art. 87 § 3 k.w.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Poland quashed the lower court's criminal penalty order regarding the defendant's driving offense. The prosecution argued that the regional court violated the law by failing to impose the mandatory vehicle ban required by Article 87 § 3 of the Criminal Code. Consequently, the court remanded the case for a new decision on the penalty and the mandatory sanction.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 87 § 1, 3 k.k.; When a driver commits an offense under Art. 87 § 1 k.k., the court is legally bound to impose the mandatory vehicle ban stipulated in Art. 87 § 3 k.k., and failure to do so constitutes a material legal error requiring the quashing of the penalty portion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt III KK 294/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Teresa Jarosławska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza, w sprawie H. B. skazanego z art. 87 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 15 października 2013 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na niekorzyść skazanego, od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w K. z dnia 18 czerwca 2013 r., uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
H. B. został obwiniony o to, że:
1. w dniu 5 czerwca 2013 r. o godz. 18.35 w miejscowości O. prowadził samochód osobowy marki Ford Fiesta w ruchu lądowym znajdując się w 2 stanie po użyciu alkoholu zachodzącym przy zawartości 0,14 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.;
2. w czasie i miejscu jak w pkt. 1 kierował w/w pojazdem nie mając do tego uprawnienia, tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. Sąd Rejonowy w K., wyrokiem nakazowym z dnia 18 czerwca 2013 r., uznał H. B. za winnego dokonania zarzucanych mu wykroczeń i za to na podstawie art. 87 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 zł. Sąd zwolnił obwinionego od opłaty, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa. Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony postępowania i uprawomocnił się w dniu 26 czerwca 2013 r.
Kasację, na niekorzyść skazanego, wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci art. 87 § 3 k.w., polegające na zaniechaniu orzeczenia wobec H. B., sprawcy wykroczenia z art. 87 § 1 k.w. obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna. Słusznie podnosi skarżący, że zaskarżony wyrok zapadł z rażącym i mającym wpływ na jego treść naruszeniem prawa materialnego w postaci art. 87 § 3 k.w., gdyż Sąd Rejonowy w K. nie orzekł w stosunku do obwinionego H. B., który był sprawcą wykroczenia z art. 87 § 1 k.w., obligatoryjnego, jak wynika z dyspozycji art. 87 § 3 k.w., środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i sprawę w tym zakresie przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K., który będzie zobowiązany do orzeczenia na podstawie art. 87 § 3 k.w.
środka karnego zakazu prowadzenia 3 pojazdu (zob. uzasadnienie in fine uchwały SN z 25 marca 2010 r., I KZP 36/09, OSNKW 2010, z. 5, poz. 40).