Supreme Court dismisses appeal request to suspend execution due to lack of specific grounds and special circumstances.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the appealed prison sentence. The defense argued for suspension based on obvious errors in the appellate judgment but failed to provide concrete arguments regarding the specific situation of the defendants or demonstrate that execution would cause severe, irreversible harm. The court ruled that suspension requires exceptional circumstances, including a high probability of the appeal's success and proof of unique negative consequences, neither of which were established in this case.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 532 § 2 k.p.k.; Art. 55 ust. 1, 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Suspension of execution upon appeal is exceptional and requires specific circumstances such as serious grounds for the appeal and proof of irreversible harm to the convicted.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt II KK 176/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie D. O. i M. K. skazanych z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2013 r., wniosku obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lutego 2013 r., zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 października 2012 r., na podstawie art. 532 § 2 kpk p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanych D. O. i M. K., adw. E. L., wniosła kasację od wymienionego wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego. W kasacji tej został zamieszczony wniosek o wstrzymanie wykonania, wobec D. O. i M. K., kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt […]. 2 W uzasadnieniu wniosku obrońca podniosła, że zarzuty kasacyjne i ich uzasadnienie wskazują na oczywiste oraz rażące uchybienia wyroku Sądu odwoławczego i z tej przyczyny uznała, że konieczne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Obrońca skazanych w sposób wręcz lakoniczny uzasadniła swoje stanowisko, nie wskazując konkretnych argumentów odnoszących się do sytuacji D. O. i M. K., które mogłyby przemawiać za wstrzymaniem wykonania objętego kasacją orzeczenia. Należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania orzeczenia w związku z wniesieniem kasacji może nastąpić wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okolicznościach, a to z tego względu, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć.
Do tych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji. Nadto niezbędne jest wykazanie, że wykonanie orzeczenia pociągnie dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (zob. np. post. SN z 30 września 1997 r., II KKN 329/97, OSNPP 5/1998, poz. 12; z 25 marca 1998 r., II KKN 461/97, OSNPP 9/1998, poz. 14; z 4 września 1998 r., II KKN 178/98, OSNPP 3/1999, poz. 20 i z 7 września 1998 r., II KKN 262/98, OSNPP 3/1999, poz. 19).
W rozpatrywanej sprawie sytuacja taka nie zachodzi. Obrońca w wywiedzionej kasacji, podniosła zarzuty obrazy prawa materialnego – art. 12 k.k. i procesowego a to: art. 5, 7, 433 § 2 i 457 § 3 k.p.k., jednak nie przesądzając, jakie orzeczenie zapadnie w wyniku rozpoznania kasacji, nie sposób jest się wypowiedzieć co do zasadność podniesionych zarzutów kasacyjnych bez przeprowadzenia pogłębionej analizy sprawy, ta zaś nastąpi na rozprawie. Niezależnie od tego w złożonym wniosku jego autorka nie podjęła żadnej próby wykazania, że w aktualnym stanie sprawy wykonanie zaskarżonego wyroku wiązałoby się z niekorzystnymi dla skazanych następstwami, które miałyby charakter poważny i nieodwracalny. 3 Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.