Supreme Court allows cassation appeal by finding the party did not miss the deadline for requesting the judgment's service.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal filed by a party named K.J. B. The lower court had rejected the appeal because the party allegedly failed to request service of the judgment within the statutory period. However, the Supreme Court determined that the party learned of the judgment via a telephone call on December 28, 2012, and immediately requested its service, thereby meeting the deadline. Consequently, the Supreme Court held that the lower court erred in finding the deadline missed and allowed the appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 387 § 3 zd. 1 k.p.c.; Art. 373 § 3 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 398 § 15 k.p.c.: A party who learns of a court decision through a telephone call and promptly requests its service has not missed the statutory deadline for filing a cassation appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV CZ 52/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku E. B. przy uczestnictwie K. J. B. o podział majątku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2013 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w E. z dnia 3 kwietnia 2013 r., uchyla zaskarżone postanowienie Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 3 kwietnia Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną uczestnika postępowania – K.J.
B., wniesioną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd uznał, że uczestnik postępowania nie zachował terminu przewidzianego w art. 387 § 3 zdanie pierwsze k.p.c., bowiem nie wystąpił w tym terminie z żądaniem sporządzenia i doręczenia mu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 5 grudnia 2012 r. W zażaleniu uczestnika postępowania na to postanowienie domagano się jego uchylenia, w związku z tym, że uczestnik nie został zawiadomiony o terminie rozprawy przed Sądem Okręgowym w E., rozpatrującego wniesioną przez niego apelację.
O postanowieniu z dnia 5 grudnia 2012 r. uczestnik dowiedział się po uzyskaniu informacji telefonicznej i niezwłocznie wystąpił z wniosek o jego uzasadnienie i doręczenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W aktach sprawy znajdują się dokumenty, z których wyraźnie wynika prawidłowy adres uczestnika postępowania (także odpowiedni adres do doręczeń; k. 603 i n. akt sprawy). Uczestnik postępowania istotnie zamieszkiwał w O., a nie w E. Jeżeli wnioskodawca w dniu 28 grudnia 2012 r. dowiedział się z rozmowy telefonicznej o orzeczeniu (nie uczestniczył w rozprawie w dniach 3 października i 21 listopada 2012 r.; nie uczestniczył też w ogłoszeniu orzeczenia w dniu 5 grudnia 2012 r.) i złożył wniosek o doręczenie tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem, to na pewno zachował termin do złożenia takiego wniosku, przewidziany w art. 373 § 3 k.p.c. Nie było zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej tego uczestnika. W tej sytuacji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.). db