Legislator Giurisprudenza & Legislazione
ECLI:NL:RVS:2026:3307 ECLI:NL:RVS:2026:3307 Generato dall'IA

ECLI:NL:RVS:2026:3307 · Raad van State

Numero d'incarto ECLI:NL:RVS:2026:3307
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Paesi Bassi (NL)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

202406186/1/A3. Datum uitspraak: 3 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend in Zwolle, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 27 augustus 2024 in zaak nr. 23/1918 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Zwolle. Openbare zitting gehouden op 3 juni 2026 om 12:00 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. N. Verheij, voorzitter Staatsraad mr. M.C. Stoové, lid Staatsraad mr.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht; ECLI:NL:RVS:2026:3307 · Raad van State: 202406186/1/A3. Datum uitspraak: 3 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend in Zwolle, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 27 augustus 2024 in zaak nr. 23/1918 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Zwolle. Openbare zitting gehouden op 3 juni 2026 om 12:00 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. N. Verheij, voorzitter Staatsraad mr. M.C. Stoové, lid Staatsraad mr.

Parole chiave

Generato dall'IA
artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht
Datum uitspraak: 3 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend in Zwolle, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 27 augustus 2024 in zaak nr.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

202406186/1/A3. Datum uitspraak: 3 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend in Zwolle, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 27 augustus 2024 in zaak nr. 23/1918 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Zwolle. Openbare zitting gehouden op 3 juni 2026 om 12:00 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. N. Verheij, voorzitter Staatsraad mr. M.C. Stoové, lid Staatsraad mr.

J.A.W. Huijben, lid griffier: mr. A.G.L. Soetens Verschenen: [appellant], vertegenwoordigd door mr. Y. Seyran, advocaat in Arnhem; het college, vertegenwoordigd door A.J. Jaspers en M. van de Streek-van der Linde. Bij besluit van 20 april 2023 heeft het college een verzoek van [appellant] om hem in te schreven in de basisregistratie personen afgewezen, omdat [appellant] geen rechtmatig verblijf geniet. Bij besluit van 13 september 2023 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 27 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Beslissing: De Afdeling bevestigt de aangevallen uitspraak. Gronden: • Tijdens de zitting van de Afdeling is vastgesteld dat het hoger beroep van [appellant] zich beperkt tot het betoog dat het college niet heeft voldaan aan de vergewisplicht. • De Afdeling is van oordeel dat het college wel aan zijn vergewisplicht heeft voldaan. Het college heeft immers meermaals aan de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) gevraagd of [appellant] rechtmatig verblijf heeft. Volgens de IND was daarvan steeds geen sprake.

De vergewisplicht gaat niet zo ver dat het college naar iedere mogelijke grond voor rechtmatig verblijf moet vragen. • Het hoger beroep is ongegrond. w.g. Verheij voorzitter w.g. Soetens griffier 1072