Appeal dismissed; court rejects asylum permit claim due to lack of new arguments and failure to meet threshold.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appeal against the District Court's rejection of asylum permits for appellants and their minor children. The appellants argued their case was flawed, but the court found their submissions merely repeated previous grounds without concrete new evidence. Consequently, the court determined the appeal lacked the necessary threshold to warrant further review or overturn the lower court's decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 85 and 91 of the Immigration and Naturalisation Act 2000; An appeal is inadmissible if it fails to raise new questions requiring judicial review or to meet the grievance threshold for overturning a lower court's decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
BRS.25.001963 ECLI:NL:RVS:2026:1984 Datum uitspraak: 13 april 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant A] en [appellant B], mede namens hun minderjarige kinderen appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, van 5 november 2025 in zaken nrs. NL23.38734 en NL25.6610 in het geding tussen: appellanten en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluiten van 4 december 2023 en 5 februari 2025 heeft de minister aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij uitspraak van 5 november 2025 heeft de rechtbank de daartegen door appellanten ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak hebben appellanten, vertegenwoordigd door mr. E.S. van Aken, advocaat in Zierikzee, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. De rechtbank heeft in de uitspraak uitgelegd waarom de minister wordt gevolgd in zijn standpunt dat appellanten niet in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Dat wat appellanten aanvoeren in hun hogerberoepschrift is voornamelijk een herhaling van hun beroepsgronden en zij maken nauwelijks concreet waarom het oordeel van de rechtbank daarover onjuist is. 1.1.
Voor zover dat wat appellanten aanvoeren wel voldoet aan de grievendrempel van artikel 85 van de Vw 2000, leidt dat niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). Ook roept het hogerberoepschrift geen vragen op over de uitleg of de geldigheid van een bepaling van Unierecht (arrest van het Hof van Justitie van 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punt 24).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M.J.M. Ristra-Peeters, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. D.I. van Kesteren, griffier. w.g. Ristra-Peeters lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Kesteren griffier Uitgesproken in het openbaar op 13 april 2026 897-1170