Appeal against asylum refusal dismissed; interim relief rejected due to lack of urgency and procedural defects.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their asylum application for a temporary residence permit. The appellant argued for interim relief but failed to meet the strict criteria for urgency, and a supplementary grievance was rejected for being filed outside the statutory deadline. Consequently, the court confirmed the lower court's decision and denied the request for provisional measures.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 8:81 and 92 of the General Administrative Law; Article 91, second paragraph, of the Immigration Act 2000; Article 85, third paragraph, of the Immigration Act 2000: An appeal against an asylum refusal is inadmissible if it lacks questions requiring a ruling for the sake of legal unity or protection, and interim relief is denied when the applicant fails to demonstrate sufficient urgency or acts outside procedural time limits.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202503081/1/V2 en 202503081/2/V2. Datum uitspraak: 25 juli 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 23 mei 2025 in zaak nr. NL25.2101 in het geding tussen: [de vreemdeling] en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 8 januari 2025 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 23 mei 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. V.M. Oliana, advocaat in Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Appellant heeft een nader stuk ingediend. Overwegingen 1.
Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank is namelijk terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen. De Afdeling neemt de motivering onder 6.1, 6.2, 7 en 9 van de uitspraak van de rechtbank over. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Voor zover appellant in zijn nader stuk een aanvullende grief richt tegen de uitspraak van de rechtbank, gaat de Afdeling daaraan voorbij. Die grief heeft de Afdeling namelijk buiten de hogerberoepstermijn ontvangen (artikel 85, derde lid, van de Vw 2000).
3. Het hoger beroep is ongegrond. De voorzieningenrechter van de Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. C.M. Wissels, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van M.E. van Laar LLM, griffier. w.g. Wissels voorzieningenrechter w.g. Van Laar griffier Uitgesproken in het openbaar op 25 juli 2025 551-1155