Asylum appeal dismissed; provisional relief rejected because appeal questions lack general legal significance.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the asylum applicant's appeal against the Regional Court's rejection of his temporary residence permit request. The applicant argued for a new assessment of his asylum claim, but the court found the appeal questions did not require further motivation under Article 91(2) of the Administrative Jurisdiction Act. Consequently, the appeal was declared unfounded, and the request for provisional measures was rejected as the appeal lacked sufficient urgency or legal significance.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91(2) of the Administrative Jurisdiction Act; Article 8:81 of the General Administrative Law; Article 92 of the Administrative Jurisdiction Act. An appeal question does not require further motivation if it does not concern the unity of the law, the development of law, or the protection of rights in general, leading to the dismissal of both the appeal and the request for provisional relief.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202503178/1/V1 en 202503178/2/V1. Datum uitspraak: 16 juni 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 27 mei 2025 in zaak nr. NL25.15986 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 4 april 2025 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 27 mei 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. A. Jhingoer, advocaat in Rotterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
De rechtbank is namelijk terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen. De voorzieningenrechter van de Afdeling neemt de motivering onder 4 van de uitspraak van de rechtbank over. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. M.J.M. Ristra-Peeters, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. A.M.L. Hanrath, griffier. w.g. Ristra-Peeters voorzieningenrechter w.g. Hanrath griffier Uitgesproken in het openbaar op 16 juni 2025 392