Appeal against asylum refusal dismissed; interim relief rejected due to lack of urgency and no new questions.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the asylum seeker's appeal against the rejection of their temporary residence permit application. The court confirmed the lower court's finding that the immigration officer had properly assessed the applicant's documents and did not need further motivation. Consequently, the request for interim relief was also rejected as the case did not meet the criteria for urgent intervention.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 8:81 and 92 of the General Administrative Law; Article 91, second paragraph, of the Immigration Act 2000: An appeal is inadmissible if it does not raise questions requiring a ruling for the sake of legal unity, legal development, or general legal protection, and interim relief is denied when the applicant's arguments do not justify immediate suspension of the administrative decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202400350/1/V2 en 202400350/2/V2. Datum uitspraak: 14 februari 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 'sHertogenbosch, van 11 januari 2024 in zaak nr. NL23.24584 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluit van 24 augustus 2023 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 11 januari 2024 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. B.J.P.M. Ficq, advocaat te Haarlem, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
Anders dan de vreemdeling betoogt, heeft de rechtbank terecht overwogen dat de staatssecretaris hem is tegemoetgekomen in het vaststellen van de authenticiteit van de overgelegde documenten, door die voor onderzoek aan Bureau Documenten voor te leggen. Ook gaat de vreemdeling voorbij aan de terechte overweging van de rechtbank dat de staatssecretaris die documenten, hoewel de authenticiteit niet kon worden vastgesteld, wel bij de inhoudelijke beoordeling van de opvolgende aanvraag heeft betrokken. Het oordeel van de rechtbank over die inhoudelijke beoordeling bestrijdt de vreemdeling in hoger beroep niet. 1.1.
Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. C.C.W. Lange, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. J.R. Trox, griffier. w.g. Lange voorzieningenrechter w.g. Trox griffier Uitgesproken in het openbaar op 14 februari 2024 968