Appeal dismissed; social media posts pre-judgment inadmissible without explanation; interim relief refused due to lack of appeal questions.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the asylum seeker's appeal and refused interim relief, confirming the lower court's rejection of the residence permit application. The appellant argued that social media posts submitted after the first-instance judgment should have been considered, but the court ruled they were inadmissible without a valid explanation for their late submission. Consequently, the appeal was rejected because it did not raise questions necessary for legal development or general protection under the Immigration Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArtikel 85 Vw 2000; Artikel 91, tweede lid Vw 2000: Late overlegging van bewijsmateriaal zonder toelichting is niet toelaatbaar, en een hoger beroep dat geen vragen stelt voor de rechtsontwikkeling of algemene rechtsbescherming leidt tot vernietiging.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202406296/1/V2 en 202406296/2/V2. Datum uitspraak: 11 november 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Arnhem, van 24 september 2024 in zaak nr. NL23.18027 in het geding tussen: de vreemdeling en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 5 juni 2023, aangevuld bij besluit van 8 mei 2024, heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 24 september 2024 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. A.W. IJland, advocaat in Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Overwegingen 1. De Afdeling betrekt de eerst in hoger beroep overgelegde berichten op het socialemediaplatform X op grond van artikel 85 van de Vw 2000 niet bij de beoordeling van het hoger beroep. De vreemdeling stelt dat deze berichten dateren van voor de uitspraak van de rechtbank. Hij heeft geen toereikende verklaring gegeven waarom hij deze berichten redelijkerwijs niet in beroep had kunnen overleggen. De vreemdeling kan deze berichten desgewenst aan een nieuwe aanvraag ten grondslag leggen.
2. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
3. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.M. Willems, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. P.A.M.J. Graat, griffier. w.g. Willems voorzieningenrechter w.g. Graat griffier Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2024 307-1048