Court dismisses appeal and interim request where appellant dropped a ground on record and failed to raise new questions.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to reinstate a rejected asylum application. Although the appellant argued the District Court ignored a complaint about an unregistered interpreter, he had dropped this ground during the hearing, and his written appeal contained no questions requiring a ruling for legal unity or protection. Consequently, the appeal was deemed unfounded, the lower court's decision was confirmed, and the request for interim relief was rejected.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 91, second lid, Vw 2000; Art. 8:81 Awb: An appeal is unfounded and an interim request dismissed if the appellant fails to raise substantive grounds during proceedings or submits a written appeal devoid of questions necessitating a ruling for legal unity or general legal protection.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202400243/1/V3 en 202400243/2/V3. Datum uitspraak: 5 februari 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 13 december 2023 in zaak nr. NL22.22889 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluit van 13 oktober 2022 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 13 december 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en bepaald dat de rechtgevolgen daarvan geheel in stand blijven. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M.J.A. Bakker, advocaat te Den Haag, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De vreemdeling klaagt weliswaar dat de rechtbank niet is ingegaan op de beroepsgrond dat tijdens het aanvullende gehoor gebruik is gemaakt van een niet-registertolk, maar uit de zittingsaantekeningen blijkt dat de vreemdeling deze beroepsgrond op de zitting heeft laten vallen. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.H. van Breda, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. R.H.L. Dallinga, griffier. w.g. Van Breda voorzieningenrechter w.g. Dallinga griffier Uitgesproken in het openbaar op 5 februari 2024 18-1073