Court dismisses appeal against ten-year entry ban, upholding minister's decision based on societal threat and public interest.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against a ten-year entry ban issued by the Minister of Justice. The lower court found the minister adequately motivated that the individual posed a genuine, current, and sufficiently serious threat to a fundamental societal interest, justifying the heavy restriction. Consequently, the Council of State confirmed the lower court's decision without further motivation, as the appeal did not raise questions requiring general legal development.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 100, second paragraph, and 101, first paragraph, of the Immigration Act 2000; An entry ban may be imposed if the individual poses a genuine, current, and sufficiently serious threat to a fundamental societal interest, provided the public interest outweighs the individual's personal interests.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202302815/1/V3. Datum uitspraak: 2 augustus 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, van 5 april 2023 in zaak nr. NL21.18669 in het geding tussen: de vreemdeling en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 11 november 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een inreisverbod tegen de vreemdeling uitgevaardigd voor de duur van tien jaar.
Bij uitspraak van 5 april 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. A.H. Hekman, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank heeft namelijk terecht geoordeeld dat de minister zich bij het uitvaardigen van het zware inreisverbod deugdelijk gemotiveerd op het standpunt heeft gesteld dat de vreemdeling een werkelijke, actuele en voldoende ernstige bedreiging vormt die een fundamenteel belang van de samenleving aantast.
Ook heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat de minister aan het algemene belang gediend door de Nederlandse overheid niet ten onrechte meer gewicht heeft toegekend dan aan de persoonlijke belangen van de vreemdeling. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J. Schipper-Spanninga, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. R.H.L. Dallinga, griffier. w.g. Schipper-Spanninga lid van de enkelvoudige kamer w.g. Dallinga griffier Uitgesproken in het openbaar op 2 augustus 2024 18-1058