Appeal dismissed because appellant failed to prove non-attendance at hearings was not their fault.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their asylum residence permit application. The lower court found the appellant unconvincing regarding their absence from scheduled hearings, noting official reports confirmed they received invitations from support staff. Consequently, the court upheld the decision that the appellant was responsible for their non-attendance.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 3:1, first and second paragraph, and 3:3, first paragraph, of the General Administrative Law; Article 91, second paragraph, of the Aliens Act 2000: An applicant must demonstrate that their failure to attend hearings was not attributable to them; failure to provide a plausible explanation for non-attendance results in rejection of the application.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202402694/1/V2. Datum uitspraak: 29 mei 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 'sHertogenbosch, van 25 april 2024 in zaak nr. NL24.3150 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 22 januari 2024 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, buiten behandeling gesteld.
Bij uitspraak van 25 april 2024 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. I. Wudka, advocaat te Maastricht, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank heeft namelijk terecht overwogen dat de vreemdeling niet heeft aangetoond dat zijn afwezigheid bij de geplande nadere gehoren niet aan hem is toe te rekenen. Onder meer in de rapporten ‘Niet verschijnen voor gehoor’ van 19 oktober 2023 en van 20 december 2023 staat namelijk dat een medewerker van de IND onderzoek heeft verricht en dat daaruit is gebleken dat de vreemdeling voor de geplande nadere gehoren uitnodigingen heeft gekregen van een medewerker ondersteuning.
De vreemdeling heeft niet toegelicht waarom de inhoud van de rapporten onjuist is en hij heeft ook geen andere reden gegeven waarom hij niet is verschenen. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J.M. Willems, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. D.I. van Kesteren, griffier. w.g. Willems lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Kesteren griffier Uitgesproken in het openbaar op 29 mei 2024 897-1003