Court dismisses asylum appeal as inadmissible due to lack of substantive questions for legal development.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the asylum applicant's appeal against the District Court's rejection of her residence permit. The applicant submitted new documents, but the court ruled the appeal inadmissible under Article 91(2) of the Immigration Act because it raised no questions requiring a ruling for the sake of legal unity or general legal protection. Consequently, the lower court's decision was confirmed without further motivation.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91(2) of the Immigration Act 2000; An appeal is inadmissible if it does not raise questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202204459/1/V2. Datum uitspraak: 10 januari 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, van 29 juni 2022 in zaak nr. NL22.881 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 22 december 2021 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij uitspraak van 29 juni 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. L.J. Blijdorp, advocaat te Arkel, hoger beroep ingesteld. De vreemdeling heeft nadere stukken ingediend. De staatssecretaris heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. Overwegingen 1. De Afdeling betrekt de eerst in hoger beroep overgelegde stukken op grond van artikel 85 van de Vw 2000 niet bij de beoordeling van het hoger beroep. Het gaat hierbij om een werkgeversverklaring van 9 augustus 2022 en om medische documenten van 19 mei 2023.
De werkgeversverklaring vergt mogelijk nader onderzoek. De vreemdeling heeft geen in rechte te honoreren verklaring gegeven waarom zij deze deels op verzoek opgestelde stukken redelijkerwijs niet reeds in beroep had kunnen opvragen en overleggen. De beoordeling van deze stukken kan, zoals de staatssecretaris ook heeft vermeld in zijn schriftelijke uiteenzetting, plaatsvinden in het kader van een nieuwe asielaanvraag.
2. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
3. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J.C.A. de Poorter, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. I.W.M.J. Bossmann, griffier. w.g. De Poorter lid van de enkelvoudige kamer w.g. Bossmann griffier Uitgesproken in het openbaar op 10 januari 2024 314-1047