Appeal dismissed because appellant submitted no new grounds, merely repeating arguments already rejected by the lower court.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State declared the appeal against the lower court's decision inadmissible due to a lack of new grounds. The appellant had previously filed an appeal to the District Court which was rejected, and subsequently submitted identical documents to the Council of State without explaining why the lower court's reasoning was flawed. The court dismissed the appeal because the appellant failed to provide any fresh arguments or evidence that would justify a different outcome than the first instance.
Regesto Legislator
Generato dall'IAAlgemene wet bestuursrecht, artikel 8:67; When an appellant submits grounds that have already been fully examined and rejected in the first instance without new arguments or evidence, the appeal is declared inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202203550/1/R3. Datum uitspraak: 26 maart 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 29 april 2022 in zaak nr. 21/412 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Deventer. Openbare zitting gehouden op 21 maart 2024 om 13:15 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. G.T.J.M. Jurgens, voorzitter griffier: mr. J.N. Witsen Verschenen: het college, vertegenwoordigd door ing.
M.G.M. Wolbrink-Meijrink. Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 29 april 2022 van de rechtbank Overijssel. De Afdeling: verklaart het hoger beroep ongegrond. Gronden: Het gaat om een besluit van het college waarbij de gemaakte kosten voor de toepassing van bestuursdwang tot een bedrag van € 19.441,90 zijn verhaald op [appellant]. De toegepaste bestuursdwang bestond uit het verwijderen van asbesthoudende dakplaten op de woning van [appellant] aan de [locatie] in Deventer en het weer dichtmaken van het dak. [appellant] heeft hiertegen beroep ingesteld, maar de rechtbank heeft dat beroep ongegrond verklaard.
Hiertegen heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. [appellant] heeft een hogerberoepschrift ingezonden zonder gronden. De Afdeling heeft [appellant] vervolgens de gelegenheid gegeven om die gronden nog in te sturen. Daarop heeft [appellant] een aantal stukken ingestuurd waarin gronden staan. Het gaat echter om stukken met gronden die [appellant] al in de eerdere beroepsprocedure naar de rechtbank had gestuurd. Met het insturen van deze stukken naar de Afdeling heeft [appellant] dus alleen maar gronden herhaald die zij eerder in beroep al naar voren heeft gebracht, en waar de rechtbank in de uitspraak op is ingegaan. [appellant] heeft niet aangegeven of en waarom de overwegingen van de rechtbank volgens haar onjuist of onvolledig zijn. w.g.
Jurgens lid van de enkelvoudige kamer w.g. Witsen griffier 727