Court dismisses appeal as it concerns a legal issue already decided by the Administrative Law Division.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Administrative Law Division of the Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision. The appellant challenged the court's finding that his asylum application was inadmissible due to a prior ruling on the same legal question. The court held that the appeal was unnecessary because the specific legal issue had already been resolved in a previous decision by the same division.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArtikel 91, tweede lid, van de Wet vordering 2000; When an appeal concerns a legal question already answered by the Administrative Law Division, the appeal is dismissed as it does not require further consideration for legal unity or development.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202204090/1/V1. Datum uitspraak: 14 maart 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 5 juli 2022 in zaak nr. NL22.8266 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Op 10 mei 2022 heeft de vreemdeling beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 1 juni 2022 heeft de staatssecretaris de aanvraag ingewilligd, zonder daarbij vast te stellen dat hij aan de vreemdeling een bestuurlijke dwangsom heeft verbeurd. Bij uitspraak van 5 juli 2022 heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard, voor zover gericht tegen het niet tijdig nemen van een besluit, en ongegrond verklaard, voor zover gericht tegen het besluit van 1 juni 2022. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M. Spapens, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1.
Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat namelijk over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 30 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3352, onder 5 tot en met 5.5, over artikel 1 van de Tijdelijke wet opschorting dwangsommen IND, zoals die luidt sinds 11 juli 2021, en het Unierechtelijk gelijkwaardigheidsbeginsel).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. N. Verheij, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.V.T.K. Oei, griffier. w.g. Verheij lid van de enkelvoudige kamer w.g. Oei griffier Uitgesproken in het openbaar op 14 maart 2023 999