Detention appeal dismissed; prior illegality does not prove current detention unlawfulness under Dutch administrative law.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State affirmed the lower court's rejection of the appellant's detention appeal. The appellant argued that a prior unlawful measure rendered the current detention unlawful, but the court held that a single prior illegality does not automatically establish the current measure's unlawfulness. Consequently, the appeal was deemed inadmissible as it raised no questions requiring a ruling for legal unity or general protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on Aliens; Article 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law Act: A single prior illegality of a preceding measure does not automatically render a subsequent measure unlawful, and appeals failing to raise questions of general legal interest are inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202307267/1/V3. Datum uitspraak: 8 december 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, van 20 november 2023 in zaak nr. NL23.34885 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 30 oktober 2023 heeft de staatssecretaris de vreemdeling in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 20 november 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M.K. Bhadai, advocaat te Den Haag, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Anders dan de vreemdeling betoogt, maakt de enkele onrechtmatigheid van de hieraan voorafgaande maatregel namelijk niet al daarom dat de in deze procedure voorliggende maatregel onrechtmatig is (uitspraak van 13 juli 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2005, onder 3.1-3.3). 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. De Afdeling ziet ook ambtshalve geen reden om de bewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M. Soffers, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. van de Kolk, griffier. w.g. Soffers lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van de Kolk griffier Uitgesproken in het openbaar op 8 december 2023 347-1058