Legislator Giurisprudenza & Legislazione
ECLI:NL:RVS:2023:4200 ECLI:NL:RVS:2023:4200 Generato dall'IA

Court allows foreigner's appeal against immigration decision due to administrative authority's violation of hearing rights.

Numero d'incarto ECLI:NL:RVS:2023:4200
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Paesi Bassi (NL)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Administrative Appeals Chamber of the Council of State declared the foreigner's appeal admissible and the lower court's decision void. The administrative authority had previously dismissed the objection without hearing the applicant, a procedural flaw the lower court incorrectly overlooked despite the applicant presenting new arguments in the appeal phase. The court ruled that the hearing right is a specific interest tied to administrative reconsideration and cannot be waived merely because the applicant later submits their case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Articles 6:22 and 6:23 of the General Administrative Law; the administrative authority must hear the interested party in objection proceedings and cannot apply the exception to skip the hearing solely because the party presents arguments later in the appeal phase.

Parole chiave

Generato dall'IA
administrative hearing rights immigration objection procedure procedural fairness violation administrative reconsideration interest lower court error hearing obligation administrative appeals chamber

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 6:22 of the General Administrative Law
Article 6:23 of the General Administrative Law
artikel 6:22 van de Awb
Op de zitting in beroep heeft de staatssecretaris erkend dat het bezwaar van de vreemdeling niet kennelijk ongegrond was en de rechtbank verzocht om toepassing te geven aan artikel 6:22 van de Awb, omdat de vreemdeling in beroep alsnog zijn belangen naar voren heeft kunnen brengen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

202201353/1/V1. Datum uitspraak: 3 november 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 2 februari 2022 in zaak nr. 21/5623 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 17 maart 2021 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.

Bij besluit van 30 augustus 2021 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 2 februari 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. D. Schaap, advocaat te Rotterdam, hoger beroep ingesteld. De staatssecretaris heeft een nader stuk ingediend. De vreemdeling heeft daarop gereageerd. Overwegingen 1. De vreemdeling voert in zijn tweede grief terecht aan dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de staatssecretaris de hoorplicht heeft geschonden.

Op de zitting in beroep heeft de staatssecretaris erkend dat het bezwaar van de vreemdeling niet kennelijk ongegrond was en de rechtbank verzocht om toepassing te geven aan artikel 6:22 van de Awb, omdat de vreemdeling in beroep alsnog zijn belangen naar voren heeft kunnen brengen. Zoals de Afdeling heeft overwogen in de uitspraak van 6 juli 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1918, onder 5 tot en met 5.2, is het uitgangspunt dat de staatssecretaris een vreemdeling hoort in bezwaar en moet hij terughoudend omgaan met uitzonderingen op zijn hoorplicht. Gelet op het standpunt van de staatssecretaris dat het bezwaar niet kennelijk ongegrond was en op wat de vreemdeling in bezwaar heeft aangevoerd, bezien vanuit de onder 5.2 van die uitspraak genoemde gezichtspunten, heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat aan de maatstaf om van het horen af te zien, is voldaan.

De grief slaagt.

2. Het hoger beroep is gegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd. Het is niet nodig wat de vreemdeling verder aanvoert te bespreken. De Afdeling beoordeelt het beroep. Zij ziet in de omstandigheid dat de vreemdeling in beroep alsnog zijn belangen naar voren heeft kunnen brengen geen reden om de schending van de hoorplicht te passeren en toepassing te geven aan artikel 6:22 van de Awb, omdat dit geen recht doet aan het specifieke, op de bestuurlijke heroverweging gerichte belang van de hoorplicht. Tussen de bezwaar- en de beroepsfase bestaan namelijk wezenlijke verschillen.

De Afdeling wijst ter vergelijking op de al genoemde uitspraak van 6 juli 2022, onder 5 en 5.3, en haar uitspraak van 21 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3844, onder 1. Het beroep is gegrond en het besluit van 30 augustus 2021 wordt vernietigd. De staatssecretaris moet de proceskosten vergoeden. Omdat de griffier in hoger beroep geen griffierecht heeft geheven, hoeft de staatssecretaris dat niet te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart het hoger beroep gegrond; II. vernietigt de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 2 februari 2022 in zaak nr. 21/5623;

III. verklaart het beroep gegrond; IV. vernietigt het besluit van 30 augustus 2021, V-[…]; V. veroordeelt de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid tot vergoeding van bij de vreemdeling in verband met de behandeling van het beroep en het hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 2.511,00, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; VI. gelast dat de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aan de vreemdeling het door hem voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 181,00 vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. J.H. van Breda, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.K. de Keizer, griffier. w.g. Van Breda lid van de enkelvoudige kamer w.g. De Keizer griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 november 2023 716-977