Court dismisses appeal regarding freedom restriction measure due to lack of appeal right and procedural inadmissibility.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State declared itself incompetent to hear the appeal concerning the lower court's decision on a freedom-restricting measure, citing the statutory prohibition on such appeals. The appellant argued against this specific ruling, but the court found no grounds to override the ban absent procedural unfairness. Consequently, the appeal was rejected in part for inadmissibility and confirmed in part for the relocation decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArtikel 84, aanhef en onder a, van de Wet vreemdelingen 2000; Artikel 91, tweede lid, van de Wet vreemdelingen 2000: An appeal against a lower court's decision on a freedom-restricting measure is inadmissible as no higher court jurisdiction exists, and an appeal regarding relocation does not require further motivation if the appeal petition lacks questions of general legal interest.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202203302/1/V1. Datum uitspraak: 18 augustus 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, van 17 mei 2022 in zaken nrs. NL22.4112 en 22/1486 in het geding tussen: de vreemdeling en 1. de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, en 2. het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COa). Procesverloop Bij besluit van 2 maart 2022 heeft het COa de vreemdeling overgeplaatst naar de Handhavings- en Toezichtlocatie (hierna:
HTL) te Hoogeveen. Bij besluit van 2 maart 2022 heeft de staatssecretaris de vreemdeling een vrijheidsbeperkende maatregel opgelegd. Bij uitspraak van 17 mei 2022 heeft de rechtbank de tegen deze besluiten door de vreemdeling ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M. Krikke, advocaat te Bussum, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. De tweede grief is gericht tegen het oordeel van de rechtbank over een vrijheidsbeperkende maatregel (artikel 56 van de Vw 2000). Hiertegen kan geen hoger beroep worden ingesteld (artikel 84, aanhef en onder a, van de Vw 2000). 1.1.
Wat de vreemdeling in dit deel van het hoger beroep aanvoert, is geen reden om het hoger beroep toch in behandeling te nemen. Het verbod op hoger beroep kan alleen worden doorbroken als er geen eerlijk proces is geweest. Dit doet zich hier niet voor. 1.2. De Afdeling is in zoverre onbevoegd van het hoger beroep kennis te nemen.
2. De eerste grief is gericht tegen het oordeel van de rechtbank over het besluit tot overplaatsing van de vreemdeling naar de HTL. Deze grief leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 2.1. Het hoger beroep is in zoverre ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt in zoverre bevestigd.
3. De staatssecretaris en het COa hoeven geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van het hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen het oordeel van de rechtbank over de vrijheidsbeperkende maatregel; II. bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige. Aldus vastgesteld door mr. J.J.W.P. van Gastel, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. L.S. van den Oosterkamp, griffier. w.g. Van Gastel lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van den Oosterkamp griffier Uitgesproken in het openbaar op 18 augustus 2023 941