Court dismisses asylum appeal as it raises no new questions requiring judicial resolution.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of an asylum application. The appellant argued for a specific interpretation of administrative reconsideration procedures, but the court found these issues had already been resolved in prior decisions. Consequently, the appeal was rejected because it did not present novel legal questions necessary for the development of law or general legal protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91, second paragraph of the 2000 Act on Naturalisation and Aliens; Article 8:54, first paragraph of the General Administrative Law Act: An appeal to the Council of State is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202201632/1/V2. Datum uitspraak: 17 april 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, van 16 februari 2022 in zaak nr. NL21.18373 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 26 oktober 2021 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, ingewilligd.
Bij uitspraak van 16 februari 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. A. Khalaf, advocaat te Groningen, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Het hoger beroep gaat onder meer over rechtsvragen die eerder door de Afdeling zijn beantwoord (uitspraken van 9 januari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:37, onder 2.1, over het onderscheid tussen een verzoek om bestuurlijke heroverweging en een opvolgende asielaanvraag en van 14 november 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3742, onder 3.1, over de verplichting van de staatssecretaris om, ook na inwilliging van een opvolgende asielaanvraag, nog steeds te beslissen op een nadien gedaan verzoek om bestuurlijke heroverweging van een eerder afgewezen asielaanvraag). Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door J.J.W.P. van Gastel, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. G.A. van de Sluis, griffier. w.g. Van Gastel lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van de Sluis griffier Uitgesproken in het openbaar op 17 april 2023 802-1024