Appeal dismissed; no questions of general legal interest justify review or interim relief in asylum case.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the asylum seeker's appeal and refused a request for interim relief against the rejection of their temporary residence permit. The appellant argued for review of the lower court's decision, but the court found the appeal contained no questions requiring resolution for legal unity, development, or general protection. Consequently, the appeal was declared unfounded, the lower decision confirmed, and the interim measure rejected without cost allocation to the state.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91, second paragraph of the Immigration Act 2000; Article 8:81 of the General Administrative Law; Article 92 of the Immigration Act 2000: An appeal is inadmissible if it does not raise questions of general legal interest, and a request for interim relief is denied when the appeal lacks such merit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202301770/1/V3 en 202301770/2/V3. Datum uitspraak: 12 april 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 13 maart 2023 in zaak nr. NL23.3492 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluit van 2 februari 2023 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 13 maart 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. E.A.A. Charry, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. E. Steendijk, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. C.M.J.B. A Campo, griffier. w.g. Steendijk voorzieningenrechter w.g. A Campo griffier Uitgesproken in het openbaar op 12 april 2023 907