Court dismisses appeal against detention measure, ruling phone reading lacks legal basis for continued restriction.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State confirmed the lower court's rejection of the appellant's appeal against a liberty-depriving measure and a damages claim. The appellant argued that reading their telephone without specific legal grounds violated their rights, but the court found no such basis in the Immigration Act. Consequently, the appeal was deemed inadmissible as it raised no questions requiring a ruling for legal unity or general protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 6, third paragraph, of the Immigration Act 2000; Article 91, second paragraph, of the Immigration Act 2000: Reading a detainee's telephone does not constitute a direct legal ground for imposing or continuing a liberty-depriving measure, and appeals raising such points are inadmissible if they do not address questions of general legal significance.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202300622/1/V3. Datum uitspraak: 30 maart 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 24 januari 2023 in zaak nr. NL23.327 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 1 januari 2023 heeft de staatssecretaris de vreemdeling een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd. Bij uitspraak van 24 januari 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. B.J.P.M. Ficq, advocaat te Haarlem, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Het uitlezen van de telefoon van de vreemdeling heeft geen directe betekenis voor het opleggen of voortduren van de vrijheidsontnemende maatregel als bedoeld in artikel 6, derde lid, van de Vw 2000 (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 25 januari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL1497, onder 2.2). Zijn klacht dat daarvoor geen wettelijke grondslag is, behoeft dus geen bespreking. 1.1.
Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J. Schipper-Spanninga, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. van de Kolk, griffier. w.g. Schipper-Spanninga lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van de Kolk griffier Uitgesproken in het openbaar op 30 maart 2023 47-1020