Court dismisses recusal request as failure to call witnesses is a procedural decision, not evidence of bias.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Administrative Tribunal of the Council of State rejected the appellant's request to recuse a state councillor from their case. The appellant argued that the councillor's refusal to call witnesses indicated bias, but the court determined that deciding on witness testimony is a standard procedural ruling. Consequently, the mere fact that the councillor had not yet ruled on witness calls did not constitute sufficient evidence of partiality to warrant recusal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 8:15 Awb; A recusal request based solely on a judge's procedural decision to withhold witness calls fails because such decisions are not inherently indicative of judicial bias.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202107453/2/A3. Datum beslissing: 5 december 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge beslissing met overeenkomstige toepassing van artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op een verzoek van: [appellant], wonend te Utrecht, verzoeker, om toepassing van artikel 8:15 van de Awb. Procesverloop Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 4 december 2022 heeft [appellant] verzocht om wraking van staatsraad mr. C.J. Borman (hierna: de staatsraad) als lid van de Afdeling belast met de behandeling van de zaak nr. 202107453/1/A3. De staatsraad heeft niet in de wraking berust. De Afdeling heeft het wrakingsverzoek ter zitting behandeld op 5 december 2022. [appellant] heeft via een videoverbinding aan de zitting deelgenomen. De staatsraad heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid te worden gehoord. Beslissing Bij mondelinge beslissing van 5 december 2022 heeft de Afdeling het verzoek om wraking afgewezen. Overwegingen Daartoe heeft de Afdeling het volgende overwogen.
1. Artikel 8:15 van de Awb luidt: "Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden." 2. [appellant] heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat de schijn van vooringenomenheid is gewekt omdat de staatsraad in het hogerberoepschrift geen aanleiding heeft gevonden om getuigen op te roepen.
3. De beslissing om getuigen op te roepen is een procesbeslissing. De vraag of een procesbeslissing al dan niet juist is, staat niet ter beoordeling in de wrakingsprocedure, omdat het instrument van wraking niet is bedoeld om aan te wenden als rechtsmiddel tegen de inhoud van procesbeslissingen. Zulke procesbeslissingen kunnen slechts leiden tot inwilliging van een wrakingsverzoek, als deze op zich, dan wel in onderlinge samenhang bezien, dan wel bezien in samenhang met het verdere optreden van de staatsraad, een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat daaruit blijkt van partijdigheid van de staatsraad die de betrokken beslissing of beslissingen heeft genomen.
In wat [appellant] heeft aangevoerd heeft de Afdeling geen grond gevonden voor het oordeel dat een dergelijke situatie zich in dit geval voordoet. De enkele omstandigheid dat de staatsraad zich nog niet heeft uitgelaten over het al dan niet oproepen van de door [appellant] bedoelde getuigen, biedt geen grond voor het oordeel dat de staatsraad vooringenomen heeft gehandeld. Aldus uitgesproken door mr. J.Th. Drop, voorzitter, en mr. A.W.M. Bijloos en mr. C.H. Bangma, leden, in tegenwoordigheid van mr. G.J. Deen, griffier. w.g. Drop voorzitter w.g.
Deen griffier 604