Court dismisses appeal on entry ban equality claim due to lack of identical EU departure dates.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the rejection of his entry ban revocation request. The lower court found the appellant's equality argument failed because he could not prove he resided outside the European Union after the ban was issued, unlike other cases where departure dates were known. Consequently, the court confirmed that the cases were not identical under the principle of equality.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91, second paragraph, of the Aliens Act 2000; The Council of State holds that an appeal is inadmissible if it does not raise questions requiring a ruling for the sake of legal unity, development, or general protection, and that equality claims fail when the factual circumstances regarding EU departure are not identical.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202107375/1/V2. Datum uitspraak: 23 november 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Rotterdam, van 1 november 2021 in zaak nr. 21/2162 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 22 maart 2021 heeft de staatssecretaris een verzoek van de vreemdeling om opheffing van zijn inreisverbod afgewezen.
Bij uitspraak van 1 november 2021 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. S.C. van Paridon, advocaat te Rotterdam, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Anders dan de vreemdeling in zijn eerste grief betoogt, gaat het de rechtbank er niet om wanneer hij Nederland heeft verlaten, maar wanneer hij de Europese Unie heeft verlaten. In de door de vreemdeling genoemde gevallen was bij de staatssecretaris namelijk bekend op welke datum de vreemdelingen uit de Europese Unie waren vertrokken, zodat ook duidelijk was wanneer de rechtsgevolgen van hun inreisverboden waren ingetreden. De vreemdeling zelf heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat hij na de uitvaardiging van het inreisverbod buiten de Europese Unie heeft verbleven.
De rechtbank heeft dan ook terecht overwogen dat zijn beroep op het gelijkheidsbeginsel niet slaagt, omdat er geen sprake is van gelijke gevallen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Sevenster, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M. van Wezep, griffier. w.g. Sevenster lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Wezep griffier Uitgesproken in het openbaar op 23 november 2022 844