Detention appeal dismissed as no new questions raised regarding Article 5.1c of the Detention Act.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the foreigner's appeal against the District Court's rejection of his detention challenge. The appellant contested the heavy ground 3i but failed to challenge the light grounds 4c and 4d, which the court deemed sufficient for detention under Article 5.1c of the Detention Act. Consequently, the appeal was rejected because it did not raise questions necessary for legal unity or general legal protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91, second paragraph of the Administrative Justice Act 2000; Article 5.1c, second paragraph of the Detention Act 2000; An appeal is inadmissible if it does not contain questions requiring a ruling in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202205560/1/V3. Datum uitspraak: 29 september 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, van 15 september 2022 in zaak nr. NL22.17035 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 23 augustus 2022 heeft de staatssecretaris de vreemdeling in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 15 september 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. S.M.L.L. Bijloos, advocaat te Sittard, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. De vreemdeling betwist in hoger beroep namelijk niet het oordeel van de rechtbank over de zware grond 3i.
Daarom en omdat de vreemdeling daarnaast de lichte gronden 4c en 4d niet heeft bestreden, is de rechtbank terecht tot het oordeel gekomen dat in dit geval is voldaan aan het bepaalde in artikel 5.1c, tweede lid, van het Vb 2000, zodat de bewaringsmaatregel op artikel 59b, eerste lid, aanhef en onder b, van het Vw 2000 kon worden gebaseerd.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. C.M. Wissels, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.T. Annen, griffier. w.g. Wissels lid van de enkelvoudige kamer w.g. Annen griffier 765