Appeal dismissed for inadmissibility as the appellant lacks interest due to the government's non-appeal against the lower court's annulment.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State declared the appeal inadmissible because the appellant lacks a legal interest in the outcome. The lower court annulled the government's immediate departure order and entry ban, meaning the appellant no longer faces those measures. Since the government did not appeal the annulment, the appellant has no stake in the appellate review.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 8:119 of the Code of Civil Procedure; Article 8:120 of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest in the result, which occurs when the appealed decision has already been annulled and the appellant is no longer subject to the contested measures.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202105622/1/V1. Datum uitspraak: 22 juni 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de tussenuitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 4 maart 2021 en haar einduitspraak van 22 juli 2021, beide in zaak nr. 19/9918, in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 30 augustus 2019 heeft de staatssecretaris bepaald dat de vreemdeling Nederland onmiddellijk moet verlaten en tegen hem een inreisverbod uitgevaardigd.
Bij tussenuitspraak van 4 maart 2021 heeft de rechtbank de staatssecretaris in de gelegenheid gesteld om gebruik te maken van de gelegenheid de motivering van het besluit aan te passen. Daarnaast heeft de rechtbank drie vragen gesteld aan de staatssecretaris over de stukken die hij aan de rechtbank had verstrekt met een beroep op artikel 8:29 van de Awb. De staatssecretaris heeft in reactie op de tussenuitspraak een aanvullende motivering ingediend en - onder geheimhouding - antwoord gegeven op de vragen van de rechtbank. Bij uitspraak van 22 juli 2021 heeft de rechtbank het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het besluit van 30 augustus 2019 gegrond verklaard en dat besluit vernietigd.
Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraken heeft de vreemdeling hoger beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak gelijktijdig met zaak nr. 202102760/1/V6 ter zitting behandeld op 13 januari 2022, waar [de vreemdeling], bijgestaan door mr. E. Ceylan, advocaat te Amersfoort, en de staatssecretaris, vertegenwoordigd door mr. J.V. de Kort, advocaat te Den Haag, en drs. S.E. Hoogewoning, zijn verschenen. Overwegingen 1. De rechtbank heeft het besluit van 30 augustus 2019 vernietigd, waardoor de vreemdeling Nederland niet onmiddellijk hoeft te verlaten en het inreisverbod tegen hem geacht wordt nooit te hebben bestaan.
Tegen deze uitspraak heeft de staatssecretaris geen hoger beroep ingesteld. Dat betekent in dit geval dat de vreemdeling geen belang heeft bij een beoordeling van het hoger beroep. De Afdeling komt dus niet toe aan een inhoudelijke behandeling van het hoger beroep en geeft geen oordeel over de inhoud van de uitspraken van de rechtbank.
2. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. J.Th. Drop, voorzitter, en mr. A. Kuijer en mr. M. Soffers, leden, in tegenwoordigheid van mr. G. Kamminga, griffier. w.g. Drop voorzitter w.g. Kamminga griffier Uitgesproken in het openbaar op 22 juni 2022 876