Court dismisses appeal as legal issue already decided by the same court in a prior ruling.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the foreigner's appeal against the District Court's decision to uphold the Secretary of Justice's refusal of a temporary residence permit. The appellant argued for a review of the administrative procedure, but the court found the appeal inadmissible because the underlying legal question had already been definitively resolved in a previous judgment by the same Afdeling. Consequently, the appeal did not raise new issues requiring consideration for the sake of legal unity or general rights protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArtikel 91, tweede lid, van de Wet vreemdelingen 2000; An appeal before the Council of State is inadmissible if the legal issue is already answered by a prior judgment of the same Afdeling, as it fails to meet the requirements for addressing questions in the interest of legal unity, legal development, or general rights protection.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202104303/1/V1. Datum uitspraak: 3 mei 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, van 7 juni 2021 in zaak nr. 19/3032 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 11 september 2018 heeft de staatssecretaris een aanvraag om de vreemdeling een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 21 maart 2019 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij tussenuitspraak van 1 juli 2020 heeft de rechtbank de staatssecretaris in de gelegenheid gesteld om een in die uitspraak geconstateerd gebrek aan dat besluit te herstellen. Bij besluit van 6 augustus 2020 heeft de staatssecretaris dat besluit nader gemotiveerd. Bij uitspraak van 7 juni 2021 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 21 maart 2019 vernietigd en de rechtsgevolgen van dat besluit in stand gelaten.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. F. van Dijk, advocaat te Groningen, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat namelijk over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 28 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:636).
In die uitspraak heeft de Afdeling onder 3.1 overwogen dat de vergewisplicht op de staatssecretaris rust en niet op de rechter, en dat de staatssecretaris, indien hij Bureau Documenten nader heeft bevraagd over de totstandkoming van de conclusies in een verklaring van onderzoek, de verkregen vertrouwelijke informatie vervolgens niet met de desbetreffende vreemdeling hoeft te delen, gelet op de vaak zwaarwegende belangen die geheimhouding rechtvaardigen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M. Soffers, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. Verbeek, griffier. Het lid van de enkelvoudige kamer is verhinderd de uitspraak te ondertekenen w.g. Verbeek griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 mei 2022 488-999