Appeal dismissed because the brief lacked questions requiring a ruling for legal unity or general protection.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the lower court's rejection of an asylum permit application. The appellant argued that failing to pass exit control did not equate to leaving the Schengen Area, but the court found no substantive issues needing resolution. Consequently, the appeal was rejected because the submitted brief contained no questions that required a ruling to ensure legal unity or general legal protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on the Entry into the Netherlands; An appeal is inadmissible if the brief contains no questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202202267/1/V3. Datum uitspraak: 28 april 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 5 april 2022 in zaak nr. NL22.2959 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 21 februari 2022 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard.
Bij uitspraak van 5 april 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. I.J.M. Oomen, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
De rechtbank is onder 6 van haar uitspraak terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen dat het passeren van de uitreiscontrole niet gelijk staat aan het hebben verlaten van het Schengengebied (vergelijk de uitspraak van de Afdeling 15 maart 2021, ECLI:NL:RVS:2021:545). De Afdeling neemt deze motivering over.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J.Th. Drop, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.T. Annen, griffier. w.g. Drop lid van de enkelvoudige kamer w.g. Annen griffier Uitgesproken in het openbaar op 28 april 2022 765