Court dismisses appeal against deportation suspension denial due to adequate medical care availability in Armenia.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State confirmed the lower court's rejection of the appellant's request to suspend deportation based on medical grounds. The appellant, an Armenian national dependent on home care, argued that specific institutions in Armenia could not provide necessary treatment, but the court found other facilities available as documented in the Bureau of Medical Advice report. Since the Secretary of Justice explicitly referenced these alternative institutions in written decisions and the appellant failed to respond substantively, the appeal was deemed unfounded.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 64 and 65 of the Aliens Act 2000; The Secretary of Justice is not required to specify particular medical institutions in a suspension of deportation decision if alternative care is available and the applicant has been given sufficient opportunity to respond to the written justification.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202002725/1/V2. Datum uitspraak: 22 januari 2021 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, van 6 april 2020 in zaak nr. 19/5483 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 15 mei 2019 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om krachtens artikel 64 van de Vw 2000 te bepalen dat zijn uitzetting achterwege blijft, afgewezen.
Bij besluit van 20 juni 2019 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 6 april 2020 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. E. Ebes, advocaat te Groningen, hoger beroep ingesteld. De staatssecretaris heeft desgevraagd een schriftelijke uiteenzetting gegeven waarop de vreemdeling schriftelijk heeft gereageerd. Overwegingen 1. De vreemdeling komt uit Armenië.
Niet in geschil is dat hij afhankelijk is van mantel- of vergelijkbare thuiszorg om een medische noodsituatie te voorkomen. Deze uitspraak gaat over de vraag of de staatssecretaris met het advies van het Bureau Medische Advisering van 9 april 2019 (hierna: het BMA-advies) deugdelijk heeft gemotiveerd dat die zorg in Armenië beschikbaar is.
2. Anders dan de vreemdeling betoogt, heeft de rechtbank terecht overwogen dat zijn stelling dat de zorginstelling Vardanants in Armenië de noodzakelijke zorg niet verleent, hem niet kan baten. De rechtbank heeft terecht overwogen dat er blijkens brondocument 12257 ook andere instellingen in Armenië zijn waar de noodzakelijke zorg beschikbaar is, en dat dit brondocument deel uitmaakt van het BMA-advies dat ten grondslag is gelegd aan de besluiten. De Afdeling verwijst naar haar uitspraak van 22 november 2013, ECLI:NL:RVS:2013:2100. Dat in het BMA-advies en de besluiten zélf niet naar die instellingen is verwezen, leidt niet tot een ander oordeel omdat de staatssecretaris dat twee keer, in beroep en in hoger beroep, schriftelijk en onderbouwd wel heeft gedaan, en de vreemdeling voldoende tijd heeft gehad om daar inhoudelijk op te reageren.
Omdat de vreemdeling dat niet heeft gedaan, is er geen aanleiding voor vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank heeft terecht overwogen dat de staatssecretaris er terecht van is uitgegaan dat de noodzakelijke mantel- of vergelijkbare thuiszorg beschikbaar is in Armenië. De grief faalt.
3. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. E. Steendijk, voorzitter, en mr. H.G. Sevenster en mr. D.A. Verburg, leden, in tegenwoordigheid van mr. S.P.M. Zwinkels, griffier. De voorzitter is verhinderd de uitspraak te ondertekenen. w.g. Zwinkels griffier Uitgesproken in het openbaar op 22 januari 2021 314-894.