Appeal dismissed; temporary relief denied because appeal lacks questions requiring general legal clarification.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe provisional judge confirmed the lower court's rejection of the asylum applicant's appeal and denied the request for interim measures. The applicant argued for relief, but the court found the appeal inadmissible as it contained no questions needing general legal clarification. Consequently, the decision was upheld without further motivation, and the state secretary was not ordered to pay costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on Administrative Appeals; Article 8:81 of the General Administrative Law Act: An appeal is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the general interest of legal unity, legal development, or legal protection, and a separate judgment in the lower court cannot be contested by a grievance.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
202000049/1/V3 en 202000049/2/V3. Datum uitspraak: 15 januari 2020 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 30 december 2019 in zaak nr. NL19.28376 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluit van 21 november 2019 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 30 december 2019 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. A.A. Hardoar, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Een zelfstandig oordeel in de uitspraak van de rechtbank is namelijk niet met een grief bestreden, terwijl dit oordeel de uitspraak van de rechtbank alleen kan dragen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.Th. Drop, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. D. van Leeuwen, griffier. w.g. Drop w.g. Van Leeuwen voorzieningenrechter griffier Uitgesproken in het openbaar op 15 januari 2020 373.