Administrative appeal dismissed for lack of current interest regarding non-binding court rulings on asylum permit delays.
Paesi Bassi (NL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Council of State declared the asylum seeker's appeal inadmissible due to a lack of current and real interest. The applicant challenged a court ruling that ordered the State Secretary to issue a decision within eight weeks and to pay daily fines, arguing it affected other applicants and relied on force majeure due to the pandemic. The court rejected these arguments because the State Secretary had already imposed the maximum fine, leaving the applicant unable to obtain a more favorable outcome through the appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law Act; An administrative appeal is only subject to substantive review if the applicant has a current and real interest, which is absent when the challenged ruling has no direct consequences for the appellant.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
202003832/1/V1. Datum uitspraak: 7 oktober 2020 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Arnhem, van 3 juli 2020 in zaak nr. NL20.7175 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop De vreemdeling heeft tegen het uitblijven van een besluit op zijn aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel te verlenen beroep ingesteld bij de rechtbank.
Bij uitspraak van 3 juli 2020 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep gegrond verklaard, bepaald dat de staatssecretaris binnen acht weken na de dag van verzending van de uitspraak alsnog een besluit op de aanvraag bekendmaakt, aan de vreemdeling een dwangsom verbeurt van € 100,00 voor elke dag dat hij die termijn overschrijdt, met een maximum van € 7.500,00, en vastgesteld dat hij aan de vreemdeling een dwangsom heeft verbeurd van € 1.442,00. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr.
H.M.A. Breuls, advocaat te Dalfsen, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. De Afdeling is slechts gehouden tot inhoudelijke beoordeling van een hoger beroep, indien de indiener daarbij een actueel en reëel belang heeft (uitspraak van de Afdeling van 6 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:328, onder 2.3). De vreemdeling heeft dat in dit geval niet. 1.1. Zoals de vreemdeling zelf erkent, komt hij op tegen beslissingen van de rechtbank die voor hem geen gevolgen hebben. Zo komt hij in de eerste grief op tegen een termijn die andere vreemdelingen raakt.
Een uitspraak wensen vanwege de principiële betekenis daarvan levert echter geen belang op (uitspraak van de Afdeling van 14 mei 2013, ECLI:NL:RVS:2013:3300, onder 4.1). In de tweede en derde grief komt de vreemdeling op tegen de beslissing dat vanwege coronamaatregelen er sprake was van overmacht in de periode van 16 maart tot 16 mei 2020 en de staatssecretaris over die periode geen dwangsommen heeft verbeurd. De rechtbank heeft echter vastgesteld dat de staatssecretaris aan de vreemdeling de maximale dwangsom heeft verbeurd, zodat hij met het hoger beroep niet in een gunstiger positie kan komen.
2. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. C.J. Borman, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. Verbeek, griffier. Het lid van de enkelvoudige kamer is verhinderd de uitspraak te ondertekenen. w.g. Verbeek griffier Uitgesproken in het openbaar op 7 oktober 2020 32-862.