Legislator Giurisprudenza & Legislazione
ECLI:NL:RVS:2013:862 ECLI:NL:RVS:2013:862 Generato dall'IA

Appeal dismissed because appellant lacks standing as a party directly affected by the zoning plan due to distance and lack of direct view.

Numero d'incarto ECLI:NL:RVS:2013:862
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Paesi Bassi (NL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Council of State declared the appellant's appeal against the zoning plan inadmissible, ruling he is not a 'party directly affected.' The appellant argued that the 'Space for Space' regulation linking his property to the new development created a direct interest. However, the court found his residence was too distant and visually obstructed from the proposed sites, meaning his interest was too remote to qualify for standing under the Administrative Justice Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 8.2, first paragraph, letter a of the Spatial Planning Act; Article 1:2, first paragraph of the Administrative Justice Act: A party directly affected must have a direct interest in the decision, which is absent when the distance and intervening obstacles render the impact too remote.

Parole chiave

Generato dall'IA
standing for appeal party directly affected zoning plan appeal direct interest requirement spatial planning law

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 8.2, first paragraph, letter a of the Spatial Planning Act
Article 1:2, first paragraph of the Administrative Justice Act

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

201300486/1/R4. Datum uitspraak: 21 augustus 2013 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: [appellant], wonend te Bleskensgraaf, gemeente Molenwaard, appellant, en de raad van de gemeente Graafstroom, thans gemeente Molenwaard, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 15 oktober 2012 heeft de raad het bestemmingsplan "Ruimte voor Ruimte [locatie A] Bleskensgraaf" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld. De raad heeft een verweerschrift ingediend. Daartoe in de gelegenheid gesteld, hebben [partij A] en [partij B] een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 25 juli 2013, waar [appellant], bijgestaan door mr. A.A. Alciyan, werkzaam bij SRM Rechtsbijstand, en de raad, vertegenwoordigd door mr. J.P.J. Kreeft en W. Roelen, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Voorts zijn [partij A] en [partij B], vertegenwoordigd door E. Petit, gehoord. Overwegingen 1. Het plan voorziet in twee woningen op gronden ten zuiden van het perceel [locatie A] te Bleskensgraaf, waarbij toepassing wordt gegeven aan de regeling "Ruimte voor Ruimte".

Het plangebied is gesitueerd tussen bestaande lintbebouwing in het buitengebied.

2. De raad voert aan dat [appellant] niet-ontvankelijk moet worden geacht in zijn beroep, omdat hij geen belanghebbende is. De raad stelt dat de woning van [appellant] is gelegen op een te grote afstand van het plangebied. [appellant] heeft voorts geen rechtstreeks zicht op de te realiseren woningen, aldus de raad. 2.1. Ingevolge artikel 8.2, eerste lid, onder a, van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro), zoals dit luidde ten tijde van belang, kan een belanghebbende tegen een besluit omtrent de vaststelling van een bestemmingsplan beroep instellen bij de Afdeling.

Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. 2.2. [appellant] woont op een afstand van ongeveer 270 meter van het plangebied. Het zicht vanuit zijn woning op de te realiseren woningen wordt grotendeels belemmerd door tussenliggende bebouwing en begroeiing. Mede gelet op de aard en omvang en de ruimtelijke uitstraling van de planologische ontwikkeling die door het plan wordt toegestaan is de afstand naar het oordeel van de Afdeling te groot om een rechtstreeks bij het plan betrokken belang te kunnen aannemen. [appellant] betoogt dat hij belanghebbende is, doordat in dit plan en het plan "Ruimte voor Ruimte [locatie B] Bleskensgraaf", dat ziet op een meer nabij zijn woning gesitueerde ruimtelijke ontwikkeling, toepassing wordt gegeven aan de Ruimte voor Ruimte-regeling, in die zin dat door de eigenaar van de percelen [locatie B] grond wordt overgedragen om de ontwikkeling op de percelen [locatie A] mogelijk te maken.

Het in stand blijven van het onderhavige plan zal de kans op realisatie van het door hem niet gewenste plan "Ruimte voor Ruimte [locatie B] Bleskensgraaf" vergroten, aldus [appellant]. Het belang dat [appellant] in zoverre stelt te hebben staat naar het oordeel van de Afdeling in een zodanig ver verwijderd verband met de door het bestreden plan toegestane ontwikkeling, dat geen sprake is van een rechtstreeks belang in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb. [appellant] is dan ook geen belanghebbende bij het bestreden besluit als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb en kan daartegen ingevolge artikel 8.2, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wro, geen beroep instellen.

3. Het beroep is niet-ontvankelijk.

4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. G. van der Wiel, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. T.L.J. Drouen, ambtenaar van staat. w.g. Van der Wiel w.g. Drouen lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat Uitgesproken in het openbaar op 21 augustus 2013 271-783.