Court fully allows small claims debt recovery for unpaid mobile services and contract penalties against individual defendant.

Lietas Nr. C33448113

Lietas arhīva Nr. C-1672-14/13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2014.gada 4.aprīlī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese V.Puškundze

izskatīja rakstveida procesā civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasībā pret /pers.

B/ par naudas piedziņu.

APRAKSTOŠĀ DAĻA

2013.gada 2.septembrīā Rīgas rajona tiesā saņemts sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk SIA) „Latvijas Mobilais Telefons”

prasības pieteikums maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu. Pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1587., 1716.,

1720., 1732., 1828.pantu prasībā lūgts tiesu piedzīt no atbildētājas parāda summu par pakalpojumiem Ls 74,56 apmērā, līgumsodu

par Mazcenas līgumu izbeigšanu Ls 264,60 apmērā, līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu Ls 2,79 un

samaksātos tiesāšanās izdevumus Ls 54,59 apmērā.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2010.gada 19.jūlijā atbildētājs ar LMT un SIA “DT MOBILE” līgumu par LMT pakalpojumu

“Mazcenas mobilais”, kas ir Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums (turpmāk Mazcenas līgums Nr. 1), saskaņā ar kuru SIA “DT

MOBILE” pārdeva un atbildētājs nopirka un saņēma darbībai tikai ar LMT SIM karti tehniski pielāgotu iekārtu Nokia E52. Iekārtas

pirkuma maksa bija Ls 39, bet iekārtas vērtība Ls 187. Saskaņā ar Mazcenas līguma nr. 1 noteikumiem atbildētāja apņēmās

nodrošināt, ka pieslēgums ir aktīvs 24 mēnešus no līguma noslēgšanas brīža.

2011.gada 28.novembrī atbildētājs noslēdz ar LMT un SIA “DT MOBILE” līgumu par LMT pakalpojumu “Mazcenas mobilais”, kas ir

Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums (turpmāk Mazcenas līgums Nr. 2) pielikums, saskaņā ar kuru SIA “DT MOBILE” pārdeva un

atbildētājs nopirka un saņēma darbībai tikai ar LMT SIM karti tehniski pielāgotu iekārtu Huawei E353. Iekārtas vērtība Ls 40.

Saskaņā ar Mazcenas līguma nr. 2 noteikumiem atbildētāja apņēmās nodrošināt, ka pieslēgums ir aktīvs 24 mēnešus no līguma

noslēgšanas brīža.

2011.gada 28.novembrī atbildētājs noslēdz ar LMT un SIA “DT MOBILE” līgumu par LMT pakalpojumu “Mazcenas mobilais”, kas ir

Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums (turpmāk Mazcenas līgums Nr. 3) pielikums, saskaņā ar kuru SIA “DT MOBILE” pārdeva un

atbildētājs nopirka un saņēma darbībai tikai ar LMT SIM karti tehniski pielāgotu iekārtu HP Pavilion G6-1201. Iekārtas pirkuma

maksa bija Ls 1,00, iekārtas vērtība Ls 330. Saskaņā ar Mazcenas līguma nr. 3 noteikumiem atbildētāja apņēmās nodrošināt, ka

pieslēgums ir aktīvs 24 mēnešus no līguma noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojumu līgumu un tā Noteikumiem atbildētājai katru mēnesi bija pienākums norēķināties par saņemtajiem

pakalpojumiem pilnā apmērā rēķinā noteiktajā kārtībā. Atbildētāja kavēja rēķinu apmaksas termiņus un prasītāja aprēķināja un rēķinā

iekļāva līgumsodu, pamatojoties uz Noteikumu 32.punktu. Atbildētāja saistības nepildīja neskatoties uz prasītāja atkārtotu

atgādinājumu samaksāt rēķinu, līdz ar to, 2012.gada 7.jūnijā Noteikumu 12.2.b. punktā paredzētajā kārtībā atbildētājai pakalpojumu

sniegšana tika pārtraukta.

2012.gada 7.jūnijā atbildētājam tika nosūtīts pēdējais rēķins par Ls 345,95 apmērā.

2012.gada 25.jūnijā atbildētājai tika nosūtīta pretenzija Nr. 275614 ar lūgumu samaksāt prasītājam parādu. Pēc pēdējā rēķina un

pretenzijas nosūtīšanas atbildētāja parādu samaksu nav veikusi, tāpēc 2011.gada 11.jūlijā prasītāja uzdeva veikt ārpus tiesas parāda

atgūšanu no atbildētājas SIA “Creditreform Latvijā”, kā rezultātā atbildētāja 2012.gada 31.augustā samaksāja Ls 5.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21panta noteikumiem atbildētājai 2013.gada 5.septembrī tika nosūtīts prasības pieteikuma

noraksts un paskaidrojumu veidlapa, ar lūgumu 30 dienu laikā no prasības pieteikuma nosūtīšanas dienas iesniegt tiesā rakstveida

paskaidrojumus. Tāpat atbildētājai tika izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī

par to, ka atbildētājs var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē (lietas 28.lapa).

2014.gada 8.janvārī atbildētājai ir paziņots par lietas izskatīšanu rakstveida procesā un par iespēju saņemt sprieduma norakstu sākot

ar 2014.gada 4.aprīli (lietas 31.lapa). Tiesas dokumenti atbildētājai nosūtīti uz viņa deklarētās dzīvesvietas adresi, tāpēc tiesa

uzskata, ka tas apstāklis, ka atbildētājs nav saņēmusi tiesas dokumentus, pats par sevi neietekmē dokumenta paziņošanas faktu

(Civilprocesa likuma 56.1 panta otrā daļa), turklāt fiziskai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas

adresē (Civilprocesa likuma 56.panta piektā daļa).

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa noteic, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par

nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā.

Tiesa atzīst, ka iesniegtie rakstveida pierādījumi prasības pamatošanai un pieteikumā norādītie argumenti ir pietiekami sprieduma

taisīšanai lietā un ņemot vērā to, ka prasītāja prasības pieteikumā izteica lūgumu izskatīt lietu rakstveida procesā, kā arī to, ka pusēm

Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā ir paziņots par lietas izskatīšanu, tiesnese nolēma civillietu izskatīt rakstveida procesā uz lietā

esošo pierādījumu pamata.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

MOTĪVU DAĻA

Pārbaudījusi lietas materiālus un izvērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

pilnā apmērā.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītajam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi

otra puse.

Civillikuma1587. pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

Lietā nav strīda par to, ka starp pusēm pastāvēja līgumattiecības. Atbildētāja šo apstākli likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi un ar

lietas materiāliem pievienoto LMT pakalpojumu līgumu Nr./numurs/ (lietas 19.- 20.lapa) un pakalpojumu līgumu Nr./numurs/ (lietas 16.-

18.lapa) ir pierādītas pušu saistības.

Ar līgumu par LMT Pakalpojumu „Mazcenas mobilais” Nr. /numurs/ un Nr. /numurs/ apstiprinās prasības pieteikumā norādītie apstākļi

par atbildētāja lietošanā saņemto iekārtu veidu un saistību termiņu esamību.

Ar Pakalpojumu līguma un līguma par LMT pakalpojumu „Mazcenas mobilais” noteikumiem atbildētāja ir iepazinusies, ko apstiprina

atbildētājas atveidotais paraksts līgumos, tādējādi atbildētājai tie ir saistoši un izpildāmi.

Saskaņā ar pakalpojumu līguma 25. un 27.punktu maksas par pakalpojumiem aprēķina, sākot no pakalpojuma pieslēgšanas brīža, ne

retāk kā reizi mēnesī nosūtot abonentam uz norādīto rēķina piegādes adresi rēķinu par norēķinu periodā sniegtajiem pakalpojumiem.

Ar līgumu par LMT Pakalpojumu „Mazcenas mobilais” 2.2.punktu līdzēji vienojās, ka pakalpojumu mēneša maksa tiek iekļauta

abonenta kārtējā rēķinā par LMT sniegtajiem pakalpojumiem.

Tādējādi atbildētājai bija pienākums maksu par saņemtajiem pakalpojumiem un maksu par saņemtajām iekārtām maksāt pēc

prasītājas piestādītajiem rēķiniem un pilnā apmērā.

Kā norādīts prasības pieteikumā, atbildētāja ar līgumiem uzņemtās saistības pēc līgumu noslēgšanas pildījusi neregulāri, maksājumi

kavēti.

Tiesības pārtraukt pakalpojumu sniegšanu prasītājai pielīgtas Pakalpojumu līguma 12.2.b. punktā, savukārt Pakalpojumu līguma

8.2.punktā pielīgtas tiesības prasītājai vienpusēji izbeigt līgumu, ja ir pārtraukta elektronisko sakaru pakalpojumu sniegšana.

Noteikumu 9.punkts paredz, ka visas abonenta neizpildītās saistības pret LMT paliek spēkā līdz to pilnīgai izpildei, tajā skaitā,

pienākums samaksāt rēķinu.

Tiesības izbeigt Mazcenas līguma darbību pielīgtas Mazcenas līguma noteikumu 4.2.punktā.

2012.gada 7.jūnijā atbildētājai nosūtīts rēķins Nr.26983385023 (lietas 24.lapa) par Ls 345,95 apmērā apmaksu. No rēķina redzams,

ka apmaksas summa sastāv no parāda pakalpojumiem Ls 74,56 un līgumsoda Ls 264,60 apmērā. Rēķina apmaksas termiņš

noteikts 2012.gada 22.jūnijs. Tāpat ar minētā rēķina detalizētu izdruku konstatēts neizpildītais parāds pēc līgumu Nr. /numurs/ un Nr.

/numurs/ (lietas 24.lapa).

Kā norādīts prasības pieteikumā un apstiprinās ar rēķinu, atbildētāja rēķinā norādītajā termiņā samaksu nav veikusi. Līdz ar to

tiesa atzīst, ka ir nodibināts fakts, ka sniegto un neapmaksāto pakalpojumu apmērs sastāda Ls 74,56 apmērā.

Tāpat prasības pieteikumā lūgts piedzīt no atbildētāja līgumsodu Ls 264,60 apmērā par līgumu izbeigšanu un Ls 2,79 apmērā par

maksājumu kavējumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu, līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja

viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Līgumsodu var pievienot katram līgumam (Civillikuma 1717.pants).

Mazcenas līgumu Nr. /numurs/ un Nr. /numurs/ 3.4.punktā puses ir pielīgušas atbildētājai pienākumu maksāt līgumsodu apmērā, kuru

aprēķina, ņemot vērā iekārtas vērtību, no līguma darbības termiņa mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās līguma darbības mēnešu

skaitu līdz līguma izbeigšanai.

Tiesai nav pamata apstrīdēt aprēķinātā līgumsoda apmēru, tiesības pielīgt līgumsodu un tā apmērs ir noteiktas līgumā par LMT

pakalpojumu „Mazcenas mobilais”. No prasītājas prasības pieteikumā norādītā izriet, ka līgumsods aprēķināts par visu līguma

darbības mēnešu skaitu Mazcenas līgumu Ls 264,60 apmērā. Aprēķinātais līgumsoda apmērs apstiprinās ar lietas materiāliem

pievienotiem rēķiniem un prasības pieteikumā iekļauto parāda aprēķinu.

Savukārt pienākums maksāt līgumsodu par maksājumu kavējumu pusēm noteikts ar LMT Pakalpojumu līgumu 32.punktā un tas

saskaņā ar prasības pieteikumā iekļauto aprēķinu aprēķināts par rēķina Nr.66983385021 apmaksas kavējumu par laika periodu no

2012.gada 24.marta līdz 2012.gada 2.aprīlim sastāda Ls 1,33 un rēķina Nr.46983385022 apmaksas kavējumu par laika periodu no

2012.gada 5.aprīļa līdz 2012.gada 1.maijam sastāda Ls 1,46, kopā Ls 2,79 apmērā.

Tiesa atzīst līgumsoda apmēru un līgumsoda par maksājumu kavējumu aprēķināšanas kārtību par pamatotu un samērīgu, un, ņemot

vērā līguma veidu un to, ka tiesības aprēķināt līgumsodu ir pielīgtas līgumā, uzskata, ka no atbildētājas ir piedzenams līgumsods Ls

264,60 apmērā, kā arī piedzenams līgumsods par maksājumu kavējumu Ls 2,79 apmērā.

Ar lietā esošajiem 2012.gada 8.marta, 2012.gada 5.aprīļa, 2012.gada 8.maja un 2012.gada 7.jūnija rēķiniem tiek konstatēts saistību

rašanās periods.

2011.gada 26.septembrī prasītāja ir nosūtījusi atbildētājam pretenziju Nr.275614 par parāda Ls 346,95 samaksu, nosakot saistību

izpildes termiņu 10 dienas no pretenzijas nosūtīšanas dienas (lietas 25.lapa). Tā, kā atbildētāja 2012.gada 31.decembrī ir veikusi

maksājumu Ls 5 apmērā, kopējai parāds sastāda Ls 341,95 apmērā.

Lietas izskatīšanas laikā nav konstatēts, ka atbildētāja būtu cēlis iebildumus saņemtajiem pakalpojumiem, to apjomam un samaksas

apmēram, līdz ar to tiesa uzskata, ka ar lietā esošajiem pakalpojumu līgumiem, rēķiniem un parāda aprēķinu tiek konstatēta

atbildētājas saistības neizpilde prasības pieteikumā norādītajā apmērā.

Tādējādi ar prasības pieteikumam pievienoto rēķinu Nr.26983385023 un pretenziju apstiprinās, ka desmit dienu laikā no pretenzijas

izsūtīšanas dienas atbildētājai pienākums bija norēķināties ar prasītāju, samaksājot parādu par saņemtajiem pakalpojumiem Ls

341,95 apmērā. Atbilstoši Civillikuma 1838.pantam to, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Kā norādīts prasības pieteikumā un ko likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi atbildētāja, pēc pretenzijas nosūtīšanas samaksa

netika veikta. Tā kā atbildētāja nav apstrīdējusi izrakstītos rēķinus un parāda apmēru, tiesa atzīst, ka ir pierādīta LMT Pakalpojumu

līguma saistību neizpilde no atbildētājs puses un prasībā norādītā parāda esamība. Atbildētāja rakstveida paskaidrojumus tiesai nav

iesniegusi, tāpat nav iesniegti rakstveida pierādījumi par to, ka atbildētāja būtu izpildījis savas saistības pret prasītāju.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst par pierādītu un apmierināmu prasītājas prasību par parāda Ls 341,95 jeb 486,55 euro apmērā piedziņu.

Ceļot prasību tiesā prasītāja saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta nosacījumiem ir samaksājusi valsts nodevu Ls 51,29 un

saskaņā ar Civilprocesa likuma 40.panta nosacījumiem ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā (lietas 9.-11.lapa).

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus.

Tādējādi no atbildētājas prasītājas labā piedzenama samaksātā valsts nodeva 72,98 euro apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi 4,70 euro apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma

labprātīgai izpildei. Tiesa uzskata, ka nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

REZOLUTĪVĀ DAĻA

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 34., 37., 42., 96., 97., 193., 195., 204.1, 205.25-250.27 panta, tiesa

nosprieda:

SIA „Latvijas Mobilais telefons” maza apmēra prasību pret /pers. B/ par parāda piedziņu apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „Latvijas mobilais telefons”, vienotais reģistrācijas numurs

50003050931, parādu par pakalpojumiem 106,09 euro apmērā, līgumsodu par Mazcenas līgumu izbeigšanu 376,49 euro apmērā,

līgumsodu par rēķinu apmaksas kavējumu 3,97 euro apmērā un samaksātos tiesas izdevumus – valsts nodevu 72,98 euro, kā arī ar

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro apmērā, bet pavisam kopā 564,23 (pieci simti sešdesmit četri euro 23 centi).

Noteikt atbildētājai sprieduma labprātīgai izpildei desmit dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedums ir pārsūdzams 20 dienu laikā apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese V.Puškundze