ffe78616-295c-4b67-b82e-79539bcf7282 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-894-201/2018Proceso Nr. 4-06-3-00667-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4.; 16.9.10.; 21.9.10. (S) Registro objekto Nr. ROIK:18084797192 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugsėjo 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei,vertėjaujant Danutei Kontarienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

V. (J. V.), jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas Teismas nustatė: 2018 m. birželio 8 d.

J. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. gegužės mėn. 30 d.,8.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga ir kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki išsiaiškinamos eismo įvykio aplinkybės. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiu būdu J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 221, 222 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.J.

V. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ atvyko, kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad nesupranta kaip galėjo padaryti automobilio įbrėžimÄ iÅ¡ kairės pusės, jeigu jo automobilis stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės. Jis pastatė savo automobilį, greitai iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir nuėjo. Jokio įvykio nebuvo, nei su kuo nesipyko, nes nemoka lietuviÅ¡kai. Jis pats yra taksi vairuotojas ir yra mandagus. Jam apie 10.30 paskambino pareigÅ«nai, atvažiavo jo sÅ«nus ir jį nuvežė į policijÄ , nes jis buvo iÅ¡gėręs nes patyrė stresÄ .

Viskas gavosi atsitiktinai. Kur rašė paaiÅ¡kinime, kad su pusbroliu iÅ¡gėrė, paaiÅ¡kino, kad nebuvo taip, nebuvo jokio pusbrolio, pareigÅ«nai ne taip suprato. Teigia, kad jokio konflikto nebuvo, tik kito automobilio vairuotojas ant jo pyko, bet kadangi jis nesupranta lietuviÅ¡kai, tai numojo ranka ir nuėjo. Liudytojas D. J., Klaipėdos AVPK vyresnysis tyrėjas teismo posėdžio metu parodė, kad su J. V. neturėjo jokio kontakto. Pagal praneÅ¡imÄ užregistravo įvykį, nustačius asmenybę, nuėjo pas jį į namus, tačiau durų niekas nedarė.

Ä®vykio liudininkas laukė kieme. Jis ranka parodė į J. V. automobilį. Liudininkas iÅ¡ nuotraukos atpažino J. V.. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos visos aplinkybės.Liudytoja E. K. Klaipėdos AVPK vyriausioji specialistė, teismo posėdžio metu parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas, tačiau virÅ¡ininkas tikrindamas medžiagÄ pastebėjo, kad buvo padarytas sunkesnis pažeidimas, neteisingai nurodytas straipsnis, atnaujino bylos nagrinėjimÄ . Asmuo atvyko ir jam buvo suraÅ¡ytas naujas protokolas.

Tvirtina parodymus, suraÅ¡ytus tarnybiniame praneÅ¡ime.Liudytojas M. J. Klaipėdos AVPK tyrėjas, teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog atsitrenkta į kitÄ automobilį ir vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, medžiaga buvo perduota tyrimui. Buvo nustatyta, kad įvyko konfliktas tarp asmens kuris įvažiavo į kitÄ automobilį ir Å¡io automobilio vairuotojo. Vairuotojas, sukėlęs įvykį, nuėjo namo. TÄ pačiÄ dienÄ jam atvykus į policijÄ , jam buvo nustatytas neblaivumas.

Nepripažino, kad vairavo neblaivus. Sakė, kad vairavo jo pusbrolis, papraÅ¡ius telefono numerio, jo nedavė. Pagal tai buvo galima suprasti kad jis galimai pats vairavo. Susisiekus su įvykio liudininku, jis nurodė, kad Å¡is asmuo jam yra tikrai žinomas ir jis tikrai negalėjo susimaiÅ¡yti. J. V. aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo grįžęs namo, nes patyrė stresÄ . Ä® policijÄ jį atvežė sÅ«nus. Liudytojas A. J., Klaipėdos AVPK vyriausias specialistas, teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus J.

V. susipažinti su administracine byla, pastebėjo, kad tÄ dienÄ dėl didelio krÅ«vio, netinkamai nurodė protokole straipsnį, supratus, kad taip įvyko, byla buvo atnaujinta ir kolegė surašė jam naujÄ protokolÄ . Pagal byloje buvusius įrodymus buvo viskas aiÅ¡ku. Pats J. V. davė skirtingus parodymus.Byloje esančiame A. P. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. apie 8.30 jis buvo pakviestas į kaimynų kiemÄ . Čia jam kitas kaimynas parodė, kad į jo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo kitas kaimynas su SAAB valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galu atsitrenkė į priekinio bamperio kairę pusę. Padaryta žala nežymi (b.l. 19).Byloje esančiame A. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad Å¡.m. gegužės 30 d. apie 8.30 įvažiavus į Varpų g. 18 namo kiemÄ , pamatė, kaip automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas namo kieme priekiu kliudė jame stovėjusį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nuo susidÅ«rimo sujudėjo. Vėliau SAAB judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nuo susidÅ«rimo taip pat sujudėjo. SAAB automobilį vairavo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. SAAB vairuotojas elgėsi agresyviai, Å¡aukė, vėliau pasiÅ¡alino pėsčiomis namo, automobilį palikdamas stovėti kieme. Vairuotojas atrodė neblaivus (b.l. 20).2018-08-01 teisme gautame A. K. praÅ¡yme nurodyta, kad A. K. į teismo posėdį negalės atvykti dėl svarbių aplinkybių. PaaiÅ¡kino, kad yra pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstytos visos aplinkybės, papildyti ar daugiau kÄ pasakyti neturi, todėl praÅ¡o teismo vadovautis tuo, kas nurodyta paaiÅ¡kinime (b.l. 57).2018-05-30 J.

V. paaiškinime nurodyta, kad 2018-05-30, 8.30 jis vairavo su savo automobiliu iš kiemo (duomenys neskelbtini), bet nekliudė jokių transporto priemonių. 9.00 val. jis su savo pusbroliu išgėrė konjako butelį, bet po to automobilio nevairavo. (b.l. 18).2018-05-30 Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-05-30 apie 08.37 val. gautas iš OVS pranešimas, jog Varpų 18, Klaipėda, automobilio SAAB v/n GL763 vairuotojas, galimai neblaivus manevruodamas kieme apgadino du stovėjusius automobilius.

Atvykus, SAAB vairuotojas buvo pasiÅ¡alinęs. Ä®vykio liudininkas A. K. nurodė, kad SAAB vairuotojas vairuodamas priekiu atsitrenkė į Honda automobilio v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės Å¡onÄ , tačiau jokių apgadinimų nesimatė. Vairuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Toyota automobilio kairės pusės bamperį ir jį nubrėžė. Kaltę neigė, konfliktavo, pasiÅ¡alino, nustatyta, jog SAAB automobilio savininkas J. V. asm. gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuėjus prie buto, durų niekas nedarė.

įvykio liudininkas iš pateiktos fotonuotraukos atpažino, jog SAAB automobilį vairavo minėtas asmuo. Iš nukentėjusiųjų automobilių savininkų 'auti paaiškinimai (b.l.10)2018-05-30 Klaipėdos AVPK tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-05-30 apie 08.37 val. gautas iš OVS pranešimas, jog Varpų 18, Klaipėda, automobilio SAAB v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, galimai neblaivus manevruodamas kieme apgadino du stovėjusius automobilius. Atvykus, SAAB vairuotojas buvo pasišalinęs. Įvykio liudininkas A.

K. nurodė, kad SAAB vairuotojas vairuodamas priekiu atsitrenkė Honda automobilio v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės Å¡onÄ , tačiau jokių apgadinimų nesimatė. Vairuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Toyota automobilio kairės pusės bamperį ir jį nubrėžė. Kaltę neigė, konfliktavo, pasiÅ¡alino. Nustatyta, jog SAAB automobilio savininkas J. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie buto, durų niekas nedarė. Ä®vykio liudininkas iÅ¡ pateiktos fotonuotraukos atpažino, jog SAAB automobilį vairavo minėtas asmuo.

Iš nukentėjusiųjų automobilių savininkų gauti paaiškinimai. 2018-05-30 apie 13:00 val. į Klaipėdos KPT atvyko J. V. gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl eismo įvykio paaiškino žodžiu, kad transporto priemonės nevairavo, vairavo jo pusbrolis, paprašius pateikti pusbrolio kontaktinius duomenis, kad būtų galima, dalyvaujant J. V., susisiekti su pusbroliu ir išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, J. V. atsisakė pateikti duomenis nurodydamas, kad pirma jis nori su juo pabendrauti. Taip pat paskambino liudininkui, jis nurodė, kad automobilyje buvo tik vienas žmogus, vairuotojas.

J. V. teigė, kad važiavo dviese ir kitų transporto priemonių nekliudė. J. V. į Klaipėdos KPT atvyko bÅ«damas neblaivus Jam nustatytas 2,23 prom. girtumas. Vėliau pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad transporto priemonę vairavo jis, bet kito automobilio neapgadino. Tarp vairuotojų kilo konfliktas. Alkoholį vartojo po eismo įvykio 0,5 litro konjako.IÅ¡ surinktos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonę SAAB vals/nr (duomenys neskelbtini) vairavo J. V. gim. 1959-11-24, apie eismo įvykio aplinkybes žino, kadangi dėl to įvyko konfliktas tarp vairuotojų, sužinoję, kad bus kviečiama policija iÅ¡ eismo įvykio vietos, palikęs transporto priemonę pasiÅ¡alino, atvykusių policijos pareigÅ«nų į butÄ neįleido, nurodo, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio.

Už padarytus KET pažeidimus jam suraÅ¡ytas protokolas (b.l. 11). Teismas konstatuoja: teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad J. V. kaltė dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo iÅ¡nagrinėtais įrodymais: liudininkų parodymais teisme, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«nų D. J. ir M. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykį mačiusio liudytojo A.

K. parodymais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. neigia kliudęs kitas transporto priemones, paaiškinime teigė, kad važiavo su pusbroliu, po to teigė, kad vienas važiavo, tačiau tokie J. V. parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės. Jo parodymų nepatvirtina byloje esanti medžiaga. Tiek byloje surinkti duomenys, tiek liudininkų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina aplinkybę, jog eismo įvykis buvo padarytas, o J.

V. sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o į policijos komisariatÄ po poros valandų prisistatė neblaivus. IÅ¡ bylos medžiagos neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. neabejotinai valdė transporto priemonę, Å¡io fakto neginčija ir pats pažeidėjas. Teismas neturi pagrindo netikėti nei pareigÅ«nų duotais parodymais teisme, nei liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimu, kadangi jis tiesiogiai matė įvykį ir apie jį pranešė policijai.

Jokių duomenų, kurie rodytų, kad A. K. turėtų tikslÄ apkalbėti J. V. nenustatyta. Byloje surinktų įrodymų visumos visiÅ¡kai pakanka J. V. kaltei pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3dalį, 417 straipsnio 8 dalį konstatuoti. Å ių įrodymų visuma byloje nustatyta, kad J. V. vairavo transporto priemonę automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga ir kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki iÅ¡siaiÅ¡kinamos eismo įvykio aplinkybės. J.

V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – yra baustas administracinius nusižengimus. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. V. skiriant ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas– pinigines baudas, galutinę nuobaudÄ J.

V. paskiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis). ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. V.. ANK 423 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Å i norma nėra imperatyvi ir teismas spręsdamas ar asmeniui, padariusiam ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , taikyti automobilio konfiskavimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.              Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.              Nagrinėjamu atveju, nors J. V. ir vairavo jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, nepranešęs policijai ir nukentėjusiajam iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir dar po to vartojo alkoholį, tačiau bÅ«tent už Å¡iuos veiksmus ir kyla atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

Vertinant tai, kad J. V. kliudytų automobilių savininkai pretenzijų J. V. neturi, anksčiau už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ J. V. baustas nebuvo, į policijÄ pareigÅ«nams iÅ¡kvietus prisistatė, atsižvelgus į proporcingumo principÄ , transporto priemonės konfiskavimas J. V. netaikytinas.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, nutarė:

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam: už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, J.

V. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18084797192 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                                                                                  Adolfina Simaitienė