ffe3eeeb-aa9f-4caf-ae49-fe3f7fc262bc · Klaipėdos apygardos teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-820-174/2012          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01947-2012-9          Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties, kuria netenkintas S. V. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 4 d. nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiasis inspektorius Albertas Kelmelis 2012 m. kovo 6 d. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės Å ilutės miÅ¡kų urėdijos padalinio vadovui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2LM5800881 už tai, kad 2012 m. sausio 25 d. Klaipėdos mieste, JÅ«rininkų pr., dokumentų patikrinimui buvo sustabdyta V. M. vairuojama transporto priemonė MAN TGS26.400, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba ACKERMAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys valstybės įmonei Å ilutės miÅ¡kų urėdijai.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad V. M. gabeno Klaipėdos miesto gatvėmis eglės rastų krovinį, virÅ¡ydamas bendrÄ leistina svorį – 2 100 kg, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto Klaipėdos miesto savivaldybės leidimo kroviniams su virÅ¡svoriu gabenti Klaipėdos miesto gatvėmis. S. V., bÅ«damas valstybės įmonės Å ilutės miÅ¡kų urėdijos padalinio vadovu ir atsakingas už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad įmonės vairuotojas gabentų krovinį su virÅ¡svoriu, turėdamas iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto savivaldybės leidimÄ , tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių eismo įstatymo Nr. I-891 (2002-10-23 įstatymo Nr. XI-113 redakcija) 20 str., 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 798 redakcija) 213 p. bei Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2006-07-27 sprendimo Nr. T2-259 5 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje.Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas K.

L. 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 2LM5800881/RŽ51-323 S. V. pripažino kaltu padarius ATPK 145 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam 1 500 Lt baudÄ .S. V., nesutikdamas su Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu, skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi netenkino S. V. skundo ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 4 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Apylinkės teismas nutarime konstatavo, jog S. V. veiksmuose yra ATPK 145 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Apylinkės teismo nuomone, valstybės įmonės Å ilutės miÅ¡kų urėdijos padalinio vadovas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad tokių pažeidimų nebÅ«tų.Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį ir skundÄ patenkinti – panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 4 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad valstybės įmonės Å ilutės miÅ¡kų urėdijos padalinio vadovas S. V. neįvykdė pareigos užtikrinti, kad įmonei priklausančia kelių transporto priemone MAN TGS 26.400 nebÅ«tų vykdomas važiavimas be leidimo, virÅ¡ijant leidžiamÄ bendrÄ svorį, todėl nutarė, kad jis – S. V. – buvo teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kad Klaipėdos teritorinė muitinė jam pagrįstai paskyrė baudÄ .

Apelianto teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Apelianto manymu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis padarė ATPK 145 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , nes jo veikoje nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Remiantis ATPK 257 str., taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Apelianto teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-108- 606/2012 nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų įstatyme ir formuojamų teismų praktikoje, t. y. byloje buvo vertinami tik atskiri įrodymai, bylÄ teismas nagrinėjo pernelyg formaliai, pasyviai, neatsižvelgė į visumÄ reikÅ¡mingų bylos aplinkybių.

Apelianto S. V. teigimu, nagrinėjamoje byloje teismas tinkamai nenustatė, ar pakanka pagrindų jį patraukti administracinėn atsakomybėn ir paskirti nuobaudÄ , ar apskritai baudos paskyrimas yra tikslingas ir reikalingas tam, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudai keliami tikslai.Skundžiamoje nutartyje teismas pripažino, kad byloje užtenka įrodymų nustatyti, kad krovinys buvo gabenamas neteisėtai, nes buvo virÅ¡ytas leistinas svoris, t. y. teismas nurodė, kad krovinio virÅ¡svorio faktas buvo nustatytas tinkamai sertifikuotomis svarstyklėmis, esančiomis Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, tai patvirtina 2012-01-25 transporto priemonės svėrimo pažyma, administracinis teisės pažeidimo protokolas ir liudytojo V.

M. parodymai. Tačiau, apelianto nuomone, teismas nustatydamas Å¡ias reikÅ¡mingas bylos aplinkybes visiÅ¡kai nevertino administracinio teisės protokolo Nr. 2LM5800881 teisėtumo, kurį savo skunde jis ginčijo.S. V. pažymi, kad pagal ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, suraÅ¡omas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiek nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ , tiek apraÅ¡yti pažeidimo esmę. Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju suraÅ¡ytas protokolas nebuvo konkretus ir tinkamai suraÅ¡ytas, kadangi jame nebuvo nurodyta tai, kokiomis priemonėmis buvo nustatyta, kad transporto priemonės MAN TGS26.400 bei priekabos ACKERMAN svoris virÅ¡ija nustatytÄ maksimalų dydį, neaiÅ¡ku, ar svoris apskritai matuotas tomis pačiomis svarstyklėmis, kurios nurodytos Klaipėdos teritorinės muitinės priimtame nutarime.

Atsižvelgiant į tai, kad techninė priemonė, kuria buvo matuotas krovinio svoris, yra esminė bylos nagrinėjimui reikÅ¡minga aplinkybė, tačiau ji nebuvo nurodyta protokole Nr. 2LM5800881, galima pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas netinkamai, nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.Nors Å¡iuo atveju teismas savo nutartyje nurodė, kad faktÄ , jog krovinys buvo sveriamas bÅ«tent su Klaipėdos teritorinės muitinės nutarime nurodytomis sertifikuotomis svarstyklėmis      TS-300, patvirtina ir kiti įrodymai, pvz. vairuotojo V.

M. parodymai, tačiau nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada apeliantas tvirtina, jog kaip liudytojas apklaustas V. M. byloje tik nurodė, kad vežamo krovinio svoris ne kartÄ anksčiau buvo matuojamas su platforminėmis svarstyklėmis, tačiau, ar gabenama mediena ir Å¡iuo atveju buvo pasverta su minėta technine priemone (kurios atitikties sertifikatas buvo pateiktas į bylÄ ), jis nepatvirtino. Be to, liudytojas V. M. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad pačiame svėrimo procese jis nedalyvavo, jokių svarstyklių rodmenų nematė, jam tik buvo praneÅ¡ta, kad yra virÅ¡svoris.

Be to, apeliantas nesutinka su tuo, jog tai, kad krovinio virÅ¡svoris buvo nustatytas su platforminėmis sertifikuotomis svarstyklėmis TS-300, patvirtina 2012-01-25 transporto priemonės svėrimo pažyma Nr. LTLU90000057. Apeliantas nurodo, kad Å¡is dokumentas jam, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nebuvo įteiktas ir jis nebuvo su juo supažindintas. Be to, nėra jokių duomenų, kad Å¡i pažyma yra gauta naudojant tinkamÄ techninę priemonę, kuriai yra atitikties sertifikatas, t. y. priemone, kuriÄ galima naudoti laikantis teisės aktų.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad sertifikatas apskritai yra gautas ir į bylÄ pateiktas jau bylos nagrinėjimo metu, o nesant identifikacinių duomenų protokole apie tariamai naudotas technines priemones, Å¡iuo metu negalima patikrinti, ar tai yra tos pačios techninės priemonės patikros sertifikatas. Å iuo atveju pagrįstai manytina, kad techninė priemonė, kuria galbÅ«t buvo sveriamas gabentas krovinys, neturi galiojančios patikros, o į bylÄ buvo pateiktas kitos priemonės, kuri nebuvo naudota svoriui tikrinti, sertifikatas.

Taigi, apelianto nuomone, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog abejonės, kokia technine priemone buvo sveriamas vežamas medienos krovinys, byloje liko nepaÅ¡alintos. Net jeigu teismas ir nesutiktų su Å¡ia iÅ¡vada, lieka neaiÅ¡ku, kodėl svarstyklių parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo dokumentuose – medienos važtaraÅ¡tyje ir transporto priemonės registravimo liudijime – nurodytam bendram krovinio svoriui. Apeliantas pažymi, kad medienos kiekį uoste tikrindavo nepriklausomi tikrintojai, kai krovinys buvo pristatytas į uostÄ , ir jo kiekis (svoris) buvo apskaičiuotas kitų asmenų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nesprendė ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nutarė vadovautis tik svarstyklių parodymais (apie kurių naudojimÄ protokole nėra jokių duomenų), tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles.Svarbu tai, kad, nors byloje ir buvo nustatyta, kad platforminės svarstyklės TS-300 turi VÄ® Klaipėdos metrologijos centro Kalibravimo laboratorijos 2011-09-21 iÅ¡duotÄ patikros sertifikatÄ Nr. 0859098, galiojantį vienerius metus, tačiau, kaip minėta, nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent toms svarstyklėms, kuriomis tariamai buvo svertas krovinys, sertifikatas iÅ¡duotas.

Tokias abejones patvirtina ir tai, kad pateiktų dokumentų kopijos yra su atitinkamais įraÅ¡ais, tai nėra leidžiama. Tačiau teismas to visiÅ¡kai nevertino.Tuo tarpu, apelianto S. V. teigimu, jo pateikti dokumentai, t. y. transporto priemonės registracijos pažymėjimas bei medienos važtaraÅ¡tis, nors nurodė pakankamai tikslų bendrÄ krovinio svorį, tačiau Å¡ių dokumentų, kurie nebuvo nuginčyti ir yra tinkami bei leistini įrodymai byloje, teismas nevertino. Teismas priimtoje nutartyje tik nepagrįstai nurodė, kad naudojama metodika, krovinio svorį nustatant vadovaujantis medienos tÅ«rio lentelėmis, nėra tiksli, todėl tiek V.

M., pakraudamas ir transportuodamas krovinį, tiek jis – S. V., turėdamas užtikrinti tinkamÄ krovinio gabenimÄ , vykdydami savo pareigas, nebuvo tiek rÅ«pestingi ir atsakingi, kaip to reikalauja įstatymas. Su tokia teismo iÅ¡vada apeliantas nesutinka, kadangi medienos tÅ«rio lentelės yra parengtos mokslininkų, vadovaujantis tiksliais apskaičiavimais paremtomis formulėmis. Nors remiantis jomis apskaičiuotas medienos svoris ir nėra absoliučiai tikslus, tačiau svorio paklaida nėra didelė. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. patvirtintame įsakyme „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ yra iÅ¡dėstytos pagrindinės miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklės. Å iomis taisyklėmis ir medienos tÅ«rio lentelėmis naudojasi ne tik Å ilutės miÅ¡kų urėdija, bet ir kitos urėdijos, medienos ruoÅ¡inių gamintojai, kadangi kitų galimybių pasverti nupjautÄ ir transportavimui paruoÅ¡tÄ medienÄ objektyviai nėra.

Ä®vertinus tai, kas nurodyta, galima pripažinti, kad teismas, nesiremdamas jokiais ekspertų iÅ¡aiÅ¡kinimais ar kita objektyvia informacija ir savo nuožiÅ«ra padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i medienos svorio apskaičiavimo metodika nėra tiksli ir kad jis – S. V., vykdydamas savo pareigas, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atsakingas. Apelianto teigimu, teismas net nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Tuo labiau, kad net kelių tonų skirtumas negalėjo bÅ«ti. Å iuo atveju krovinio svoris buvo apskaičiuotas, remiantis patvirtintomis lentelėmis, ir net keletÄ tonų mažesnis, nei maksimalus leidžiamas, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas visiÅ¡kai nevertino.Apelianto S. V. skunde pažymima, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad anksčiau jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už panaÅ¡ius pažeidimus, nors Å ilutės miÅ¡kų urėdijoje gabenamų krovinių svoris muitinės pareigÅ«nų buvo tikrintas ne kartÄ .

Kaip ir anksčiau, vežamos medienos svorį nustatė nepriklausomas medienos ekspertas ir, kaip visada, buvo paliktas rezervas, siekiant nevirÅ¡yti nustatyto leidžiamo vežti krovinio svorio. Tai yra 2012-01-25 Å ilutės miÅ¡kų urėdijos transportuojama mediena, remiantis važtaraščiu, svėrė 17 tonų, tuo tarpu transporto priemonės masė, remiantis registravimo pažymėjimu, buvo 19, 1 tonos, iÅ¡ viso bendra krovinio masė – 36, 1 tonos. Taigi tam, kad bÅ«tų virÅ¡ijamas leistinas svoris (40 tonų), paklaida Å¡iuo atveju turėjo sudaryti daugiau negu 4 tonas, tai buvo objektyviai negalima.Nevertindamas Å¡ių aplinkybių teismas pažeidė administraciniame procese taikomÄ Ä¯rodymų pakankamumo taisyklę.

Administraciniame procese, skirtingai nei civiliniame, teismas nesiremiama tikimybių pusiausvyros principu, taigi tai, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , galima pripažinti tik tuomet, kai užtenka tai patvirtinančių įrodymų. Teismų praktika patvirtina, kad ypač svarbu visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti byloje surinktus faktinius duomenis, iÅ¡tirti galimus prieÅ¡taravimus, nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įvertinti įrodymų Å¡altinių patikimumÄ .

Tik atlikus Å¡iuos veiksmus galima tinkamai įvertinti, ar byloje surinktų įrodymų pakanka teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams nustatyti.S. V. teigimu, Å¡iuo atveju byloje negalima pripažinti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi byloje nėra neabejotinų tai patvirtinančių įrodymų. Be to, svarbu tai, kad tam, jog asmuo bÅ«tų pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , reikia įrodyti jo veiksmuose buvus tyčiÄ arba neatsargumÄ (ATPK 10, 11 str.), tačiau Å¡iuo atveju, S. V. teigimu, jo veiksmuose negalima nustatyti jokios kaltės formos.

Apeliantas pažymi, kad medienos svorio nustatymas, krovinio vežimas 2012-01-25 buvo organizuojamas ir vyko įprastinėmis sÄ lygomis, jis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad gabenamas krovinys virÅ¡ija leistinÄ svorį. Kadangi, kaip minėta, už jokius panaÅ¡ius pažeidimus jis niekada nebuvo baustas, nors kroviniai buvo tikrinti ne kartÄ , Å¡iuo atveju jam taip pat nebuvo pagrįsto pagrindo manyti, kad gali bÅ«ti virÅ¡ijamas bendras transporto priemonės kartu su gabenama mediena svoris. S. V. teigia, jog jis vadovavosi teisės aktais patvirtinta metodika, krovinio buvo pakrauta vežti 4 tonomis mažiau nei buvo galima, todėl nėra jokių duomenų apie pažeidimo sudėties buvimÄ .S. V.

įsitikinimu, įvertinus tai, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, galinčių objektyviai pagrįsti jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 3 d., padarymo, jam paskirta bauda turi bÅ«ti panaikinta.ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

S. V. nuomone, Å¡iuo atveju baudos jam paskyrimas yra neteisėtas ir visiÅ¡kai netikslingas, kadangi tuo nepasiekiamas joks tikslas, numatytas ATPK 20 str. Apeliantas pažymi, kad jis nesiekė, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad gali padaryti pažeidimÄ ir visuomet, vykdydamas savo veiklÄ , gerbdavo bei laikydavosi įstatymų, o pažeidimo padarymo faktas bei su tuo susijusios aplinkybės, nustatytos Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nų, jam iki Å¡iol nėra aiÅ¡kios ir suprantamos.Atsiliepimu į S. V. apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkė Rita Kunickienė praÅ¡o S. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 145 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį, taip pat už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus.

Toks ATPK pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais ir jų infrastruktÅ«ra didelių gabaritų ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimÄ .

Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡duodami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka, o vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais – savivaldybių nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimÄ si keliais ir jų infrastruktÅ«ra didelių gabaritų ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 31 str. 2 d. numatyta, kad krovinys priimamas pagal važtaraÅ¡tyje nurodytÄ jo svorį ar kiekį.

Jei priimant krovinį buvo pastebėti krovinio pakuotės trÅ«kumai ar nėra galimybių patikrinti važtaraÅ¡tyje nurodytų duomenų, vežėjas apie tai privalo pažymėti važtaraÅ¡tyje. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 8 str. 2 d. – jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti važtaraščio įrašų, jų tarpe – krovinio bruto masę ar kitais matavimo vienetais iÅ¡reikÅ¡tÄ krovinio kiekį, – tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraÅ¡tyje.

Iš byloje esančio medienos transportavimo važtaraščio (b. l.

13) matyti, kad atsakingas už krovinio gabenimÄ asmuo Å¡ia teisės aktuose numatyta galimybe teikti pastabas nepasinaudojo, nesiėmė jokių veiksmų gabenamo krovinio svoriui patikrinti, todėl spręstina, kad jis nesielgė rÅ«pestingai, nebuvo aktyvus, tad laikytina, kad jo veiksmuose subjektyvusis administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas – kaltė – nustatyta.Atsakomybė pagal ATPK 145 str. 3 d. taikoma ir asmenims, atsakingiems už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, kurios vairuotojo vairuojama, leistinus dydžius virÅ¡ijanti, transporto priemonė turi leidimÄ tokiems leistinus virÅ¡ijantiems dydžiams, tačiau juos vis vien virÅ¡ija.

Nagrinėjamoje situacijoje teisinį reguliavimÄ aiÅ¡kinti kitaip bÅ«tų nepagrįsta, o ATPK 145 str. 3 d., pasitelkus tokį teisės aiÅ¡kinimÄ , prarastų savo prasmę. Remiantis minėta nuostata. S. V. yra tinkamas atsakomybės subjektas pagal ATPK 145 str. 3 d.Atkreiptinas dėmesys, jog transporto priemonės vairuotojas V. M. su Svėrimo–matavimo pažymoje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir gautais rezultatais sutiko pasiraÅ¡ytinai (b. l. 19), jokių abejonių dėl to, kad transporto priemonė buvo pasverta konkrečiomis svarstyklėmis, nekėlė, nors ir dalyvavo svėrime, todėl S. V. apeliaciniame skunde ginčijamos Svėrimo–matavimo pažymos suraÅ¡ymo aplinkybes, teismo nuomone, vertintinos kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinkta gynybos taktika.

Pridurtina, jog teismui nekyla abejonių ir dėl svėrimo priemonės, kuria buvo nustatytas valstybės įmonės Å ilutės miÅ¡kų urėdijos padaliniui priklausančio transporto priemonių junginio nustatytų svorio dydžio virÅ¡ijimo faktas, tinkamumo naudoti, t. y. Å¡ios svėrimo priemonės atitikimo teisės aktuose numatytiems metrologiniams reikalavimams. Teismas kritiÅ¡kai vertina S. V. apeliacinio skundo teiginius, jog jis neturėjo galimybės patikrinti, ar apkrova tam tikroms automobilio aÅ¡ims yra per didelė, nes visuotinai žinoma, kad tÄ patikrinti objektyviai yra įmanoma, ir daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. visų priemonių nustatyti, ar nėra aÅ¡ių perkrovos, nesiėmė.

Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog nei tai, kad krovinio paėmimo vietoje nebuvo galimybės tiksliai pasverti aÅ¡ių apkrovų (krovinio svorio), nei tai, kad medienos gabenimo važtaraÅ¡tyje nurodytas medienos tÅ«ris ir jo svorio apskaičiavimo metodika gali bÅ«ti netiksli, neatleidžia S. V., kaip atsakingo už krovinio gabenimÄ asmens, nuo numatytos teisinės pareigos laikytis eismo saugumo reikalavimų ir kitų krovinio vežimo sÄ lygų, bei neÅ¡alina jo atsakomybės už tokių reikalavimų nepaisymÄ .Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėja konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

S. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                 Violeta Miliuvienė