ffe3bc34-43c0-435d-b7ca-a8e8cafcdee8 · Kauno apygardos teismas

Â

                                                               Baudž.byla Nr.1 – 16 - 120/ 2010

                                                                   Proceso Nr. 1-65-1-204/2001

                                                               Procesinio sprendimo

                                                               Kategorija:

2.3.6.; 1.2.28.4.; 1.2.20.3.;

(S)

                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS

         N    U    O    S    P    R    E    N    D    I    S

                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                          2010

m. birželio 23 d.    Â

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Laimai

Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam V. V., jo gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Jonui Kvaraciejui, teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

2002 m. birželio 17 d. pagal 1961 m. BK

214 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 1250 lt bauda už 2001 m. vasario 23 d. padarytÄ nusikaltimÄ . Pritaikius 1961 m. BK 47 1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;  2007 m. sausio 31 d. LAT nutartimi 2002 m. birželio 17 d. nuosprendis panaikintas ir, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, byla perduota tirti iÅ¡ naujo.

2004 m. sausio 7 d. pagal BK 22 str. 1 d. 189 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo už 2000 m. birželio 26 d. padarytÄ nusikaltimÄ . BK 63 str. 1 d. tvarka Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2002 m. birželio 17 d. nuosprendžiu iÅ¡ dalies sudedant subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK

75 str. tvarka atidėtas 2 metams;

2005 m. gegužės 11 d. pagal BK 245 str.

20 MGL dydžio 2500 lt bauda už 2005 m. kovo 16 d. padarytÄ nusikaltimÄ . BK 64 str. 1,2 dalių tvarka pilnai sudedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė, paskirta 2004 m. sausio 7 d. nuosprendžiu subendrintos bei galutinę subendrintÄ bausmę paskyrus 3 m. laisvės atėmimo su 20 MGL dydžio 2500 lt bauda, bausmės vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtas;

2006 m. balandžio 3 d. pagal BK 24 str.

6 d. 178 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo už 2004 m. rugsėjo 25 d. padarytÄ nusikaltimÄ . BK 64 str. 1,3 dalių tvarka prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta 5 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo su 2500 lt bauda bausmė. 2006 m. spalio 18 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu Å¡is teismo nuosprendis, panaikinus jo dalį bausmių subendrinimo dalyje, pakeistas ir, 2006 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu  pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 3 d. paskirta 3 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė BK

63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu subendrinta su 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 245 str. paskirta bausme bei iš dalies sudedant BK 64 str. 1, 4 dalių tvarka su paskirta subendrinta bausme pagal 2004 m. sausio 7 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

BVK 157 str. tvarka 2007 m. birželio 21 d. teismo nutarties pagrindu 2007 m. birželio 27 d. kaltinamasis lygtinai paleistas neatlikus 2 m. 11 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmės.

2008 m. birželio 3 d. teismo nutartimi, nutarus likusios neatliktos 2 m. 11 mėn.15 d. laikui gražinti į bausmės atlikimo vietÄ bei į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2007 m. birželio 27 d., lygtinis paleidimas kaltinamajam panaikintas ir, 2009 m. vasario 19 d. jį sulaikius, pasiųstas į bausmės atlikimo vietÄ , kurioje bausmę atlieka iki Å¡iol;

teistumai neišnykę, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2 d., 233 str. 3 d.

         IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , iÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomonių, teismas

                                        n  u Â

s  t  a  t  ė : Â

         V. V., 2001 m. vasario 23

d. prie Vilkijos girininkijos garažų, esančių Kauno rajone, nuteistajam A. J. su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu, suėjus

baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, baudžiamasis procesas nutrauktas, tikslu savavaldžiauti bei, žadant parvežti į namus Vilkijoje, įkalbėjus nukentėjusį V. B. įsėsti į vieno iÅ¡ asmenų, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams nutrauktas, vairuojamÄ automobilį „Nissan Primera“ ir prieÅ¡ nukentėjusio valiÄ atvežus šį prie Liepų g. namo Nr. 9 bei apie 17 val. prievarta atvedus jį į garaÅ¾Ä , su jais bei garaže buvusiais asmenimis, iÅ¡ anksto susitarusių asmenų grupėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę,

kuri nukentėjusio buvo pripažįstama, bet nerealizuojama, naudodamas fizinį smurtÄ , t.y., muÅ¡damas, savavaldžiavo

reikalaudamas gražinti 1500 Vokietijos markių skolÄ jam, 1000 DM skolÄ asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai nutrauktas bei atsisakyti 4000 DM skolos iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , reikalavimo ir, kaip garantÄ , kad nukentėjusysis žalÄ atlygins, reikalavo perduoti jam automobilį „Audi 80“, kėbulo Nr. WAUZZZ89ZJA167326,  automobiliais „Nissan Promera“, „Opel Vektra“, „Jeep Cherookee“ nuvežus nukentėjusį V.

B. iki Vilkijos girininkijoje esančio jo garažo ir pamačius, kad reikalautas perduoti automobilis dėl techninių kliūčių nevažiuoja, paėmė to automobilio vokiškus registracijos dokumentus.

Be to, V. V. kaltinamas tuo, kad, 2001 m. rugsėjo mėnesį apie 20 d., 10-11 val., degalinėje „Statoil“, esančioje Raudondvario pl. 107a, Kaune, siekdamas paveikti nukentėjusį V. B., kad Å¡is duotų melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-204-01, naudojo prieÅ¡ jį psichologinę prievartÄ â€“ grasinimus sudaryti sÄ lygas, kad Å¡is negalėtų užsiimti individualia veikla, grasino fiziÅ¡kai susidoroti su juo ir jo Å¡eimos nariais, o pastarajam dėl įbauginimo duoti melagingus parodymus sutikus, pažadėjo gražinti paimto automobilio registracijos dokumentus ir 2001 m. rugsėjo mėn. apie 21-22 val. toje pat degalinėje gražino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2001 m. rugsėjo 24 d. apie 9-10 val., prie VÄ® „Regitra“ Kauno filialo, esančio Raudondvario pl. 234, Kaune, pateikė nukentėjusiam tekstÄ su melagingais parodymais, kad Å¡is jį perraÅ¡ytų ir pateiktų Kauno rajono apylinkės teismui bei 2001 m. lapkričio 8 d. apie 10 val., Kauno rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Kęstučio 29, Kaune, pateikė 3 popieriaus lapus su juose suraÅ¡ytais melagingais parodymais ir nurodė, kad, apklausiamas teisme, tokius parodymus duotų.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuoto turto prievartavimo neprisipažino ir parodė, kad teisiamas pirmÄ kartÄ už tai davė teisingus parodymus. Dabar prisimena ne viskÄ , bet pamena, kad, 2001 m. automobilio pirkimui davęs automobilių prekyba užsiiminėjusiam

V. 1500 Vokietijos markių, tikėdamasis kartu su V. ir M. uždirbti iš to 1000 markių. Po savaitės sužinojo, kad

Varslauskas automobilį nupirko, o M. darbininku buvęs nukentėjusysis jį sudaužė ir pradingo. Jis jo negalėjo rasti. 2001 m. vasario

23 d. baliuje pas V. pamatęs nukentėjusį, kartu su kitais su juo aiÅ¡kinosi dėl automobilio ir apsistumdė. Stumdėsi su nukentėjusiuoju apie 5-10 minučių. Nukentėjęs pažadėjo atsiskaityti ir žalÄ atlyginti. Neprisimena, bet jeigu paėmė jo automobilio dokumentus, tai tik kaip užstatÄ , kad Å¡is už žalÄ atsiskaitytų. Nei degalinėje, nei „Regitroje“ su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo, parodymus keisti nereikalavo, jokių parodymų jam nediktavo ir nieko nenurodinėjo ir negrasino.

Nukentėjęs V. B. parodė, kad 2000 m. Vokietijoje remontavo automobilius pas R. M.. DarbÄ metus ir iÅ¡važiavus, R. M. liko jam skolingas 4.000 DM. Reikalaujant grįžti ir pas M. dirbti toliau, jis atsisakė, todėl  2001 m. vasario 23 d. iÅ¡ girininkijos atsivežus jį į A. V. namo garaÅ¾Ä , jis buvo muÅ¡amas, spardomas ir badomas. Reikalaujama buvo atsisakyti 4.000 DM skolos reikalavimo  iÅ¡ M., sumokėti 1500 DM kaltinamajam V. V. ir 1000 DM A. V., nors jis nei vienam iÅ¡ jų skolingas nebuvo. Perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ , jo buvo praÅ¡oma parodymus pakeisti. Jam su tuo sutikus,  atsirado jo tariama skola už automobilį. IÅ¡ kaltinamojo jis gavo suraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ ir pakeistų parodymų tekstÄ . PareiÅ¡kimÄ perrašęs savo ranka, nunešė į teismÄ , o kur padėjo suraÅ¡ytų parodymų tekstÄ , neprisimena. Sutikus pakeisti parodymus, jis atgavo savo automobilio registracijos dokumentus. Atgavęs dokumentus, parodymus jis teisme pakeitė. Dabar vėl sako tiesÄ .

Apklaustas R. M. parodė, kad nukentėjusysis pas jį Vokietijoje perkalinėjo vogtas maÅ¡inas ir gaudavo atlyginimÄ . 2001 m. vasario 23 d. jam, A. V., A. J., R. K., kaltinamajam V. V. ir nukentėjusiam pas A.

V. „baliavojant“, jis liepė nukentėjusiam gražinti skolÄ už sudaužytÄ už iÅ¡

V. V. gautus pinigus nupirktÄ automobilį. Nukentėjusiam už skolÄ kelis antausius jis sudavė ir iÅ¡važiavo.

Įsiteisėjusiame

2008 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje užfiksuoti A. V. parodymai rodo, kad su nukentėjusiuoju V.

B. jis Vokietijoje dirbo. Nukentėjusysis Vokietijoje sudaužė jam pasinaudoti duotÄ automobilį ir liko už tai skolingas, bet, grįžęs į LietuvÄ , skolÄ neigė, tad įvykio dienÄ , tikslu pasikalbėti, su nukentėjusiuoju atvyko į garaÅ¾Ä . V. B. skolÄ pripažino. Kaip užstatas, paimti buvo nukentėjusio automobilio dokumentai.

BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti liudytojo V. B. (t.11, b.l. 19-20) parodymai rodo, kad 2001 m. vasario 23 d. į namus D. B. parvežtas sumuÅ¡tas nukentėjusysis ir pasakė, kad Ramučiuose jį sumušė  R. M., Å¡ios bylos kaltinamasis V. V. ir dar 2-3 žmonės. SÅ«nus sakėsi buvęs reketuojamas. Po sÅ«naus sumuÅ¡imo pas juos važinėjo įvairÅ«s automobiliai, prasidėjo grasinantys skambučiai. SÅ«nus jam rodė suraÅ¡ytÄ tekstÄ parodymų pakeitimui, bet kas tÄ tekstÄ surašė, jis nežino. Ar suraÅ¡yti raÅ¡tai buvo rankraÅ¡tiniai, jis neprisimena. Pas juos, norėdamas suorganizuoti sÅ«naus ir R. M. susitikimÄ , atvažiavęs buvo R. K..

BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti liudytojo A. K. (t.11, b.l. 20-21) parodymai rodo, kad 2001 m. vasario 23 d. jam savo automobiliu vežant nukentėjusį ir prasilenkiant su kitu automobiliu, stabtelėjus, nukentėjusysis iÅ¡lipo nuėjo pasikalbėti su jais. Sugrįžęs pasakė, kad jį parveÅ¡ jie. Po kelių dienų nukentėjusį matė sumuÅ¡tÄ , bet ar Å¡is jam sakė kokiomis aplinkybėmis tai padaryta buvo, neprisimena.

 BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti liudytojos

G. B. (t.11, b.l. 32-33) parodymai rodo, kad, kad 2001 m. vasario 23 d. nukentėjusysis tvarkėsi maÅ¡inÄ . Naktį jį sumuÅ¡tÄ parvežė draugas. IÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad jį mušė kaltinamasis ir dar 4-5 žmonės, kurie reikalavo grįžti dirbti į VokietijÄ ir mokėti duoklę. Prasidėjus teismams, buvo grasinama ir sÅ«nui buvo duotas mėlynu Å¡ratinuku suraÅ¡ytas parodymų, kokius jis turi duoti teisme, lapas. Ar sÅ«nus jai sakė, kas tÄ lapÄ jam padavė, ji neprisimena. Ä® namus pas juos atvažiavęs R. K. prašė su jais susitikti ir pasikalbėti.

BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti liudytojo D. B. (t.11, b.l. 33) parodymai rodo, kad, paprašytas A. K., jis nukentėjusį vežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę, nes šiam kraujavo ranka.

BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti liudytojo A. R. (t.11, b.l. 42-43) parodymai rodo, kad 2001 m. vasario mėn. pas jį atėjęs kruvinas nukentėjusysis

sakė, kad jam skauda rankÄ ir prašėsi nuvežamas į ligoninę. Matė, kad  visa jo ranka kruvina. Jis jį automobiliu

nuvežė iki D. B.. Nukentėjęs jam sakė, kad lygtai sumuÅ¡tas buvo už įsiskolinimÄ . Ar sakė kas sumušė, neprisimena.

2001 m. vasario 28 d. teismo med. ekspertizės aktu Nr. 1462 nustatyta, kad dėl 2001 m. vasario 23 d. kietu buku daiktu į nurodytas sritis padarytų poodinių kraujosrÅ«vų V. B. deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame žaste, alkÅ«nėje, dilbyje, Å¡launyje, kelio srityje, blauzdoje, kairiame žaste, alkÅ«nėje, dilbyje, plaÅ¡takoje, Å¡launyje, blauzdoje, nugaroje, dėl muÅ¡tinės žaizdos ir kraujosrÅ«vos burnos vidiniame pavirÅ¡iuje bei dėl aÅ¡triu duriančiu įrankiu padarytos žaizdos deÅ¡iniame žaste, nukentėjusio sveikatÄ sutrikdžius ilgiau nei 5 paroms, padarytas buvo lengvas kÅ«no sužalojimas. Konstatuota aÅ¡triu įrankiu padaryta žaizda kairėje Å¡launyje, padaryta buvo iki 2001 m. vasario 23 d.

Parodymų atpažinti protokolais konstatuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažino laužtuvÄ , kuriuo garaže jis buvo muÅ¡amas, garaže paliktus savo kepurę bei pirÅ¡tines ir garaže kartu su kitais jį muÅ¡usį kaltinamÄ jį V.

V. ( t.1, b.l. 172-180, 187-188).

Teismo posėdyje ištirtų bei įvertintų faktinių duomenų visuma akivaizdžiai rodo, kad

kaltinamajam V. V. pagal BK 181 str. 2 d., 233 str. 3 d. pateikti kaltinimai iš esmės grindžiami vien tik nepastoviais,

nenuosekliais, prieÅ¡taringais ir faktiniais duomenimis nepatvirtintais nukentėjusio V. B. parodymais.Â

Pagrindo Å¡ioje dalyje V. V. veikÄ kvalifikuoti pagal jam inkriminuotÄ BK 2000 m. BK 181 str. 2 d., nėra.

2001 m. vasario 24 d. V. B. nurodė vasario 23 d. netoli namų buvęs sumuštas keturių jam nepažįstamų asmenų  (t.1, b.l. 18).

TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytame pareiÅ¡kime teigė buvęs sumuÅ¡tas iÅ¡ matymo pažįstamų Alberto, JaÅ¡kos, Plikio, Felikso, R. M. už tai, kad R. M. primindavo apie skolÄ . Visų muÅ¡amas buvo tol, kol nesamas skolas pripažino (t.1, b.l. 19).

2001 m. vasario 27 d. parodymuose teigė buvęs mušamas tik R. M. ir

V. V. (t.1, b.l. 162-166).

Teismo medicininės ekspertizės atlikimo metu tvirtino buvęs sumuštas dviejų iš matymo pažįstamų asmenų (t.1, b.l. 155-156).

2008 m. vasario 28 d. apklausoje parodė buvęs reketuojamas mokėti duoklę (t. 1, b.l.169).

BylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nurodė apkalbėjęs asmenis bei pripažino Vokietijoje sudaužęs jam naudotis duotÄ automobilį ir likęs skolingas (t.3, b.l. 144-145, 162,t. 4, b.l. 8-9, 25-28, 110, 121-122).

2004 m. parodymus jis ir vėl pakeitė, teigdamas, jog įbaugintas grasinimais, melavo, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių bauginimo, prievartos buvimÄ , nėra..

Jo ir po to duodami parodymai nenuoseklūs bei prieštaringi.

Duodamas parodymus šios bylos nagrinėjimo teisme metu 2010 m. vasario 19 d. teismo posėdyje (t. 11, b.l. 88-91), nukentėjusysis

parodė, kad, vogtų automobilių remonto darbams nesutikus jam grįžti dirbti pas R. M., 2001 m. vasario 23 d., pažadėjus parvežti jį į namus,

jis nuvežtas buvo į Ramučius, kur, A. V. garaže, reikalaujant, kad jis sumokėtų V. V. 1500 Vokietijos markių skolÄ , A. V. 1000 Vokietijos markių skolos, atsisakytų 4000 Vokietijos markių skolos bei mokėtų duoklę, jis buvo muÅ¡amas beisbolo lazda, strypu, badomas. Atsakydamas į užduodamus klausimus, jis

parodė, kad apie turėjimÄ mokėti duoklę bei reikalavimÄ sumokėti V. V. 1500 Vokietijos markių jam pasakė R.

M., kad pats V. V. iš jo to nereikalavo bei, kad mušė jį visi garaže buvę asmenys (t. 11, b.l. 90).

Duodamas parodymus nagrinėjant A. V., A. J., R. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2008 m. vasario 11 d. posėdyje pradžioje parodė, kad V.

V. sudavė jam beisbolo lazda, vėliau, kad metaline montiruote, dar vėliau, kad V. V. jį pastumdavo (t.9, b.l. 107-109).

Duodamas parodymus 2009 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje parodė manÄ s, jog muÅ¡amas pagrinde buvo todėl, kad “vėl“ važiuotų „dirbti į VokietijÄ â€œ (t.11, b.l. 17-19).

Apklausiamas teismo posėdyje 2010 m. vasario 19 d. taip pat nurodė, kad „viskas kilo gal todėl, kad nesutiko grįžti į darbÄ pas R. M.“, kad muÅ¡ant V. pas jį nieko nereikalavo (t.11, b.l. 88-91).

Akivaizdžiai matyti, kad nukentėjusio V. B. parodymai kaip buvo, taip ir iki šiol išliko nenuoseklūs, nepastovūs ir prieštaringi, tad teisinio pagrindo, remiantis jais konstatuoti turto prievartavimo V.

V. veiksmuose buvimÄ , nėra.

Kaltinamojo V. V. parodymai apie tai, jog 2001 m. vasario 23 d. jis,

nukentėjusiam kelis smūgius sudavė už jo bei A. V. R. M. duotus pinigus nupirkto automobilio Vokietijoje

sudaužymÄ ir tuo padarytos žalos jam neatlyginimÄ , nepaneigti.

R. M. teigimu, nukentėjusiojo darbo pas jį Vokietijoje metu, jis Å¡iam buvo davęs naudotis automobilį, kuris pirktas buvo bendrai V. V. ir kitų. Nukentėjusysis gautÄ naudotis automobilį sudaužė ir, palikęs jį gatvėje, neatlyginęs žalos, iÅ¡ Vokietijos iÅ¡vyko, todėl, 2001 m. vasario 23 d. iÅ¡ jo buvo reikalaujama padarytus nuostolius atlyginti. Nukentėjusio V.

B. šios bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai patvirtina, kad, būdamas Vokietijoje, jis tikrai remontuoti automobilius iš gyvenamos vietos atvykdavo bei po darbo į namus grįždavo R. M. jam tam duotu naudotis automobiliu.

Nukentėjusysis

V. B. automobilio sudaužymo Vokietijoje faktÄ neigia, tačiau paaiÅ¡kinti kada, kur, kokiomis aplinkybėmis ir kokiame stovyje iÅ¡vykdamas iÅ¡ Vokietijos jis automobilį R. M. gražino, nurodyti negali. 2005 m. liepos 5 d. Kauno m. VPK kriminalinės policijos

nusikaltimų tyrimo tarnybos tarptautinių ryšių grupės specialisto Ž. V. (t.7, b.l. 180) informacijos apie tai, jog „interpolo Vokietijos nacionalinis biuras

informavo, kad Å¡ios Å¡alies teisėsaugos institucijos neturi informacijos, kad V. B. .... bÅ«tų padaręs avarijÄ Hamburgo ar Halės

rajonuose...“ teisingumÄ patvirtinantys duomenys, nenurodyti. Pažymėtina, kad net ir esant Å¡io turinio pažymÄ patvirtinantiems faktams byloje, pagrindo ja remiantis paneigti R. M. parodymus apie tai, kad nukentėjusysis Vokietijoje sudaužytÄ automobilį paliko gatvėje, taip pat neduoda, nes duomenų apie tai, jog V. V. nurodytu laiku Vokietijoje nebÅ«tų buvęs rastas gatvėje paliktas sudaužytas automobilis, nėra. Nukentėjusysis Vokietijoje dirbo nelegaliai remontuodamas vogtus automobilius. Kad R. M. tuo metu Vokietijoje tikrai turėjo automobilį Mazda, patvirtina automobilio pasas ir automobilio pirkimo dokumentai (t.4, b.l. 60-65). Nukentėjusysis iÅ¡ Vokietijos iÅ¡vyko 2000 metais. Galimybės patikrinti Vokietijoje užregistruotų anksčiau nei 2000 m. rugpjūčio 9 d. įvykių, galimybės patikrinti nėra (t.7, b.l. 180). Duomenų, rodančių, jog nukentėjusysis Lietuvoje realiai užsiėmė automobilių remonto verslu, taip pat nėra. Teigdamas, turėjęs Å¡iam verslui patentÄ , nukentėjusysis jokių nei pajamų deklaracijų, nei faktinio verslo vykdymo buvimÄ patvirtinančių duomenų, neturi. Deklaracijų tuo metu jokių nepildė, tad jo teiginiai, jog prievartaujamas jis buvo dėl vykdyto automobilių remonto verslo, abejotini.

Iš duomenų byloje matyti, kad ir 2002 m. sausio 8 d. savo rašytame apeliaciniame skunde,

ir dalyvaudamas 2002 m. vasario 26 d. teismo posėdyje apeliacine tvarka A. V. ir kitų baudžiamojoje byloje nagrinėjant jo apeliacinį skundÄ ,

ir 2002 m. liepos 10 d. raÅ¡ytame atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundÄ A. V. ir kitų baudžiamojoje byloje, ir 2002 m. rugsėjo 3 d.

dalyvaudamas teismo posėdyje A. V. ir kitų baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant Lietuvos Apeliaciniame teisme, nukentėjusysis V.

B. tvirtino V. V. už sudaužytÄ Vokietijoje automobilį buvęs skolingas bei nurodė  duodamų parodymų metu melavęs ir, vengdamas atsiskaityti, V. V. bei kitus apkalbėjęs. O tai, kad jis pats teismui pateikė iÅ¡ jo Vokietijoje naudoto

R. M. vardu registruoto automobilio „Mazda“ pasiimtus ir

pas save turėtus automobilio Mazda dokumentus, pagrindo paneigti kaltinamojo V. V. ir kitų parodymus apie naudoto automobilio sudaužymÄ ,

neduoda (t. 3, b.l. 161-166, t. 4, b.l. 20-23, 121-122. 128-129, t. 7, b.l. 123-124).

Nukentėjusysis Vokietijoje tikrai remontavo vogtus automobilius. Dirbo jis su A. V., kuris už automobilių vagystes Vokietijoje buvo teistas. Vadinasi, nukentėjusysis ir žinojo, ir suprato, kad Vokietijoje užsiima nelegalia nusikalstama veika. Už tokiÄ savo veiklÄ R. M. jam mokėjo. Nukentėjusio teiginiai, jog R. M. jam nesumokėjo 4000 lt darbo užmokesčio, taip pat abejotini. R. M. oficialaus verslo Vokietijoje neturėjo. Užsiėmimas neteisėta nusikalstama veika (automobilių vagystės, identifikacinių numerių pavogtuose automobiliuose keitimai, vogtų automobilių remontas), pagrindo reikalauti darbo užmokestį, nukentėjusiam nesuteikė. Nukentėjusysis to teisėtais bÅ«dais ir nereikalavo, tad V. V. bei kitiems tikrai nebuvo ir jokio reikalo reikalauti, kad nukentėjusysis atsisakytų 4000 Vokietijos markių skolos reikalavimo. Liudytojų V.

B. ir G. B. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis niekam skolingas nebuvo, jokių automobilių avarijoje nesudaužė, faktiniais duomenimis nepatvirtinti.

Ä®siteisėjusiu 2008 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos nuosprendžiu yra konstatuota bei įsiteisėjusia 2009 m. gegužės 26 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi (t.10, b.l. 16-29, 99-110) patvirtinta, kad 2001 m. vasario 23 d. penki asmenys (tame tarpe ir kaltinamasis V. V.) smurtÄ bendrininkų grupėje prieÅ¡ nukentėjusį V. B. vartojo savavaldžiaudami.

Tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis bei kiti smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį vartoję asmenys nurodo skirtingas smurto vartojimo priežastis. Jų nei patvirtinti, nei paneigti, nesant tam faktinių duomenų, negalima. Kaltinamojo V. V. bei kitų jo bendrininkais įvardytų asmenų parodymams prieÅ¡taraujant nukentėjusio parodymams ir iÅ¡naudotų visų galimybių pasėkoje nepavykus prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPk normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ visos abejonės vertintinos kaltinamojo V. V. naudai.

Bylos duomenimis, nukentėjusio sudaužytÄ automobilį R. M. perkant, panaudota buvo ir kaltinamojo V. V. tam R.

M. duoti 1500 Vokietijos markių, tad, nukentėjusiam automobilį sudaužius, V. V. pagrįstai manė turįs teisę reikalauti iš nukentėjusio 1500 Vokietijos markių gražinimo.

V. V.,

veikdamas iš anksto susitarusių asmenų grupėje su nuteistu už tai A. J., asmenimis (A. V. ir R. K.), prieš kuriuos byla, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio

priėmimo senaties terminams, nutraukta, bei asmeniu (R. M.),

prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , 2001 m. vasario 23 d. apie 17 val., A. V. garaže, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos,

vykdydamas savo tikrÄ teisę, kuri buvo pripažįstama bet nerealizuojama, panaudojęs fizinį smurtÄ , reikalaudamas gražinti skolÄ , jos gražinimo užtikrinimui reikalaudamas perduoti automobilį ir paimdamas kaip užstatÄ nukentėjusio automobilio „Audi 80“ dokumentus, savavaldžiavo, tad V. V. veika Å¡ioje dalyje atitiko 1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcijos 1961 m. BK 214 str. 2 d. kvalifikacijÄ , numačiusiÄ už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės atėmimo iki penkerių metų ir bauda bausmę. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ buvo 5 metai (1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p.).

Ä®sigaliojus naujam BK, V. V. veika atitinka 2000 m. BK 294 str. 2 d. kvalifikacijÄ , kurioje už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatytos areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki 5 metų. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ yra 8 metai.

Ne tik veikos nusikalstamumÄ , bet ir asmens baudžiamumÄ nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. VeikÄ padariusio asmens teisinę padėtį ... palengvina įstatymas ....nustatantis asmeniui palankesnius senaties, teistumo terminus (2002 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 38) Å iuo konkrečiu atveju, 5 m. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal 1961 m. BK 214 str. 2 d.  senatis yra žymiai trumpesnė už 8 m. senaties trukmę, veikÄ kvalifikuojant pagal 2000 m. BK 294 str. 2 d.

Tiek pagal 1961 m. BK 7 str. 2 d., tiek ir pagal 2000 m. BK 3 str. 2 d. įstatymas, Å¡velninantis bausmę ar kitokiu bÅ«du palengvinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tad, kaltinamajam V.

V. Å¡ioje dalyje pagal 2000 m. BK 181 str. 2 d. inkriminuota nusikalstama

veika perkvalifikuojama į 1961 m. BK 214 str. 2 d., nes, savavaldžiavimo metu A. V. garaže nukentėjusį muÅ¡damas, kaltinamasis  prieÅ¡ jį vartojo fizinį smurtÄ .

Penkeri metai nuo paskutinės kaltinamojo 2005 m. kovo 16 d. padarytos nusikalstamos veikos

yra suėję 2010 m. kovo 16 d.. Tačiau iš duomenų byloje matyti, kad  bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nuo

 2008 m. kovo 7 d. į teismo posėdžius, neatvyko. 2008 m. balandžio 23 d. paskelbta buvo jo paieška (t. 9, b.l. 148). Surastas ir sulaikytas jis buvo 2009 m. vasario 19 d. (t.10, b.l. 118), t.y. beveik po

10 mėnesių. Kaltinamajam pasislėpus nuo teismo, senaties eiga sustojo ir vėl atsinaujino tik nuo jo sulaikymo dienos, tad, Å¡iuo konkrečiu atveju 5 metų senaties terminas už 1961 m. BK 214 str. 2 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam nėra suėjęs.

IÅ¡ duomenų byloje taip pat matyti, kad už poveikio nukentėjusiam V. B. darymÄ 2001 m. rugsėjo apie 20 – 24 bei 2001 m. lapkričio 8  dienomis, kaltinamajam V. V. inkriminuota 2001 m. galiojant 1961 m. BK padaryta nusikalstama veika, to motyvuotai nepagrindus,  kvalifikuota yra pagal 2000 m. BK 233 str. 3 d.

2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio BK 233 straipsnis 3 d. neturėjo. 2-oji Å¡io straipsnio dalis areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmes numatė tam, kas bet kokiu bÅ«du naudodamas smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ , siekė paveikti .... nukentėjusį ...

2004 m. kovo

30 d. įstatymo Nr. IX-2093 redakcijos BK

233 str. 3 d. (galioja ir Å¡iuo metu) atsakomybę numato tam, kas bet kokiu bÅ«du siekdamas paveikti .... nukentėjusį asmenį...., kad Å¡is.... duotų melagingus parodymus, naudojo smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ . Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo taip pat yra numatyta areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis

už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ buvo ir yra 8 metai (2000 m. BK 95 str. 1 d. 1 p. c p.p).  IÅ¡ duomenų byloje matyti, kad kaltinamasis

kaltinamas nusikalstamos veikos, padarytos 2001 m. rugsėjo ir lapkričio mėnesiais. 2004 m. sausio 7 d. jis nuteistas buvo už 2000 m. birželio 26 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2002 m. gegužės 11 d. jis nuteistas buvo už 2004 m. lapkričio 17 bei 2005 m. kovo 16 dienomis padarytas nusikalstamas veikas, o 2006 m. balandžio 3 d. jis nuteistas už 2004 m. rugsėjo 25 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tad Å¡iuo konkrečiu atveju, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal BK 233 str. 3 d. kaltinamajam sueitų 2013 m. kovo 16 d. Â

V. V. inkriminuotos veikos padarymo metu atsakomybę už poveikio nukentėjusiam darymÄ numatė 1961 m. BK 297 str. 2 d. ir tuo metu už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta buvo laisvės atėmimo iki 4 m. su bauda ar be jos  arba vien tik baudos bausmė. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tuo metu buvo 5 metai (1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p).

Akivaizdu, kad Å¡ios V. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio 1961 m. BK 297 str. 2 d. greta laisvės atėmimo numačiusi ir su laisvės atėmimu nesusijusiÄ Å¡velnesnę bausmę,  švelnina bausmę, o 5 m. trukmės patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis, lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Tiek 1961 m. BK 7 str. 2 d., tiek ir 2000 m. BK 3 str. 2 d. konstatuota, kad, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims ... Esant minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad kaltinimas kaltinamajam inkriminuotÄ 2001 m. rugsėjo ir lapkričio mėnesiais padarytÄ poveikį nukentėjusiam darymÄ pagal 2000 m. BK 233 str. 3 d., kvalifikavo nepagrįstai, todėl kaltinamajam inkriminuota veika iÅ¡

2000 m. BK 233 str. 3 d., kaltinimui šioje dalyje pasitvirtinus,  perkvalifikuota turėtų būti į 1961 m. BK 297

str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. pagal BK 233 str. 3 d., kaltinamas tuo, kad 2001 m. rugsėjo apie 20 d. 10-11 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Raudondvario pl. 107, Kaune, siekdamas paveikti nukentėjusį V. B., kad Å¡is duotų melagingus parodymus, naudojo psichologinę prievartÄ â€“ grasinimus sudaryti sÄ lygas, kad jis negalėtų užsiimti individualia veikla, grasino fiziÅ¡kai susidoroti su juo bei Å¡eimos nariais, o Å¡iam sutikus, pažadėjo gražinti paimtus automobilio dokumentus ir 2001 m. rugsėjo apie 21-22 dienomis

juos gražino bei 2001 m. rugsėjo apie 24 d. apie 9-10 val. pateikė V. B. pareiÅ¡kimo su melagingais parodymais tekstÄ , nurodęs jį

perrašyti ir pateikti Kauno rajono apylinkės teismui, o 2001 m. lapkričio 8 d. apie 10 val. Kauno rajono apylinkės teisme pateikė nukentėjusiam V. B. 3 popieriaus lapus su juose surašytais melagingais parodymais, nurodęs tokius parodymus ir duoti.

Kaltinimas šioje dalyje grindžiamas yra iš esmės vien tik nukentėjusio V.

B. nenuosekliais, prieštaringais ir faktiniais duomenimis nepatvirtintais parodymais.

Ikiteisminį tyrimÄ byloje atnaujinus, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis teigė, kad 2001 m. rugsėjo mėnesį atsitiktinai degalinėje jo sutiktas kaltinamasis V. V. pasiÅ«lė jam tartis gražiuoju, sakydamas, jog kitaip jo tėvams nebus gyvenimo, jis negalės dirbti, su juo bus susidorota. Jam iÅ¡ baimės sutikus, toje pat vietoje kaltinamasis gražino maÅ¡inos dokumentus ir pasakė prieÅ¡ teismo posėdį atneÅ¡iÄ s parodymų tekstÄ . Susitikus Regitroje po kelių dienų, jis gavo suraÅ¡ytÄ tekstÄ , jog kaltinamuosius yra apkalbėjęs, kurį perrašęs, pridavė teismui. Atvykęs į teismo posėdį, jis iÅ¡ V. V. gavo ir suraÅ¡ytÄ trijuose lapuose parodymų, kuriuos teisme turėjo duoti, tekstÄ . To pasėkoje jis parodymus ir buvo pakeitęs (t.7, b.l. 188-191, 193-196, t.8, b.l. 8-9).

Duodamas parodymus 2008 m. vasario 11 d. teismo posėdyje (t.9, b.l. 107-109) tai teigė, kad V. V. jo prašė pakeisti parodymus, tai, kad pakeisti parodymus V. V. reikalavo ir grasino padegsiÄ s, tai, kad keisti parodymus reikalavo V. V. ir Å atas.

Duodamas parodymus 2009 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje (t. 11, b.l. 17-19) nukentėjusysis tvirtino, kad bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant teisme, 2001 m. jam skambino, grasino padegsiÄ , susidorosiÄ ir reikalavo pakeisti parodymus V. V. ir A. J.. 2001 m. rugsėjo 20 d. jam buvo pasakyta pakeisti parodymus ir perduoti lapai su suraÅ¡ytais parodymais.

Duodamas

parodymus 2010 m. vasario 19 d. teismo posėdyje (t. 11, b.l. 88-91), tvirtino parodymus pakeitęs todėl, jog pas jį važinėję J. ir K. jam grasino. Naujų

parodymų tekstÄ jam atvežė V. V. bei, kad V. V. jam grasino tik garaže. Apie parodymų keitimÄ jis su

kažkuo tai kalbėjosi teisme, bet su kuo, neprisimena. Dėl parodymų keitimo buvo susitikęs ir kalbėjosi ne su vienu V. V., bet su visais. Atiduodamas dokumentus, V. V. jam negrasino. Parodymus pakeisti Š. naudai jo prašė Š.. Pakeisti parodymus teisme pas jį prašė visi.

Toks nukentėjusio duodamų parodymų nepastovumas, prieštaringumas ir nenuoseklumas pagrindo jais tikėti, neduoda.

Kaltinamasis V. V. tokį jam inkriminuotÄ kaltinimÄ kategoriÅ¡kai neigia. Nukentėjusio

V. B. parodymus tvirtinančių faktinių duomenų byloje nėra. Nukentėjusio duodamų parodymų apie  tai nei patvirtinti, nei paneigti, nesant tam faktinių duomenų, negalima. Nukentėjusio parodymuose esančių prieštaravimų, išnaudojus visas galimybes, pašalinti nepavyko. Duomenų byloje, kad nukentėjusio parodymų 2001 m. keitimas būtų buvęs įtakotas prieš jį

vartotos psichologinės prievartos, taip pat nėra, tad, nesant neginčijamų V. V. kaltę patvirtinančių duomenų byloje ir esamus prieštaravimus

aiÅ¡kinant kaltinamojo V. V. naudai, kaltinamasis V. V. pagal jam inkriminuotÄ BK 233 str. 3 d. iÅ¡teisintinas nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei; į jo sunkumo pobÅ«dį;, į kaltinamojo asmenybę; į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo labai ilgas laiko tarpas; į tai, kad 2007 m. sausio 31 d. LAT panaikintu 2002 m. birželio 17 d. nuosprendžiu už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam paskirta buvo 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; į tai, kad 2007 m. sausio 31 d. LAT nutartimi panaikinus 2002 m. birželio 17 d. nuosprendį, juo kaltinamajam paskirta bausmė pasiliko subendrinta su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir kaltinamasis, panaikintu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kartu su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis atlikinėja iki Å¡iol; į nusikaltimo padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes; į kaltinamojo sveikatÄ , Å¡eimyninę padėtį.

BK 214 str. numatyta nusikalstama veika nebuvo pirmoji kaltinamojo padaryta nusikalstama veika.Po jos padarymo kaltinamasis nusikaltimų daryti nenustojo. Naujas nusikalstamas veikas padarė ir 2004 m. rugsėjo 25, ir lapkričio 17, ir 2005 m. kovo 16 dienomis, tad už Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymÄ jam skirtina reali su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Å iuo nuosprendžiu konstatuota nusikalstama veika padaryta iki priimant 2004, 2005 bei 2006 metų nuosprendžius. Nors 2007 m. sausio 31 d. LAT nutartimi 2002 m. birželio 17 d. nuosprendis dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kaltinamojo atžvilgiu ir buvo panaikintas, tačiau pagal jį jam bausmė liko subendrinta su vėlesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis bei atlikinėjama, tad į BK 63 str. tvarka subendrintų bausmių atlikimÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo atliktas 3 m.

4 mėnesių 26 d. bausmės laikas.

         Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 299 str., 303 str. 2 d., 5 d.,

                                    n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

         V. V.,  pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ 1961 m. BK 214 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.

         Šiuo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 214 str. 2 d. paskirtÄ 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1, 4 dalių tvarka iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su 2004 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti 3 metų subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę.

         2006 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 3 d. paskirtÄ 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo bÅ«du subendrinti su 2005 m. gegužės 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. paskirta 20 MGL dydžio 2500 lt bauda ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.       Â

Ä® BK 63 str. 1, 4 ir 5 d. 2 p. tvarka subendrintų bausmių atlikimÄ Ä¯skaityti 3 m. 4 mėn. 26 d. atliktos bausmės.       Â

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ BK 63 str. 1,

4 dalių tvarka subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir paskirtÄ BK 63 str.

5 d. 2 p. tvarka subendrintÄ 3 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę BK 64 str. 1, 3 d. tvarka iÅ¡ dalies sudedant subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nustatyti, kad nuosprendžio priėmimo dienai V. V. paskirtoje galutinėje subendrintoje 5 m

laisvės atėmimo bausmėje likusi neatlikta bausmės dalis yra        1 m. 7 mėnesiai 4 dienos.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 m. birželio 23 d.

Pagal 2000 m. BK 233 str. 3 d. kaltinamÄ jį V. V. iÅ¡teisinti, nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismÄ .

Teisėja:                                                              Regina Majauskienė