ffe1bfc9-22f8-4ae2-b115-2b0a881bafcc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1974/2010

Procesinio sprendimo kategorija 102.5.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės,

Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „D&B transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. B2-1878-159/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „D&B transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Achemarida“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „D&B transportas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Achemarida“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Achemarida“; priteisti atsakovui UAB „Achemarida“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „D&B transportas“ 2 843,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

2010 m. rugpjūčio 30 d. teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „D&B transportas“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties dalies, kuria priteista atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 843,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantas atskirajame skunde prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, kadangi skundžiamÄ teismo nutartį gavo tik 2010 m. rugpjūčio 9 d. ir nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas 30 dienų terminas skundui paduoti.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmesti; atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „D&B transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio

22 d. nutarties dalies ir jį kartu su priedais grÄ Å¾inti skundÄ pateikusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartis atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos. Teismas pažymėjo, kad terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2010 m. liepos 2 d. Teismas nurodė, kad nors apeliantas nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties nuoraÅ¡Ä gavo 2010 m. rugpjūčio 9 d., tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo atstovei J. MikalkevičiÅ«tei minėta teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta 2010 m. birželio 22 d., o atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti apeliantas teismui iÅ¡siuntė 2010 m. rugpjūčio 28 d., minėti dokumentai teisme gauti 2010 m. rugpjūčio 30 d., t. y. žymiai praleidus nutarties apskundimo terminÄ . Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kime dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir pagrindu terminui atnaujinti, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „D&B transportas“ atskirÄ jį skundÄ atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „D&B transportas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties paduoti ir atskirÄ jį skundÄ priimti. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atskirajame skunde pateiktus faktus, iÅ¡skyrus teiginius dėl termino apeliaciniam skundui paduoti. Apeliantas pažymi, kad teismas nepagrįstai netyrė pateiktų įrodymų dėl žalos atlyginimo ir bylos Å¡alių pareigos bendradarbiauti, tokiais veiksmais pažeisdamas CPK 8 straipsnyje įtvirtintÄ kooperacijos principÄ . Apelianto teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį ieÅ¡kovo atstovas gavo jau pasibaigus terminui apskųsti nutartį ir tai buvo objektyvi priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymų jam suteikta teise apskųsti nutartį. Apeliantas pažymi, kad teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis buvo nutarta praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmesti.

Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų realizuota tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. CPK

75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl termino atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Achemarida“, paduoti atnaujinimo.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atstovas skųstinÄ nutartį gavo jau pasibaigus terminui apskųsti nutartį ir tai buvo objektyvi priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymų jam suteikta teise apskųsti nutartį. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalis numato, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Taigi specialusis įstatymas, reglamentuojantis bankroto procesÄ , nesieja minėtos teismo nutarties apskundimo termino skaičiavimo su nutarties nuoraÅ¡o įteikimo data. Nagrinėjamu atveju terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties baigėsi 2010 m. liepos 2 d., o atskirasis skundas dėl nutarties su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti iÅ¡siųstas teismui tik 2010 m. rugpjūčio 28 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigÄ domėtis bylos eiga, todėl ieÅ¡kovas UAB „D&B transportas“, inicijavęs bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui UAB „Achemarida“, turėjo tinkamai vykdyti savo procesines pareigas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties nuoraÅ¡as ieÅ¡kovo UAB „D&B transportas“ atstovei 2010 m. birželio 22 d. iÅ¡siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ir byloje nėra duomenų, kad nutarties nuoraÅ¡as nebuvo ieÅ¡kovo atstovei įteiktas. Be to, nors atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atskirajame skunde pateiktus faktus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ nėra sprendžiamas paties atskirojo skundo pagrįstumo klausimas.

Dėl nurodytų motyvų, taip pat atsižvelgdama į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas žymiai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas UAB „D&B transportas“ nenurodė svarbių priežasčių, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties paduoti, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė terminÄ atnaujinti.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                                   Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Donatas

Å ernas