ffcf1dde-9ca0-40d2-917a-2d9119377112 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-172-971/2016Proceso Nr. 1-01-1-33612-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; (S) 2.10.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Gailiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:B.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, turinti neįgalumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, 2014-12-18 vadovaujantis BK 38 str. 1 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 2 d., kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : B. P. 2016 m. liepos 17 d., apie 17:00 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilių girtumas), namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje tarp jos ir jos sugyventinio V.

L. kilusio konflikto metu tyčia suduodama pelenų semtuvėliu vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ V. L., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , toliau tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia peiliu vienÄ kartÄ Ä¯durdama į deÅ¡inės kojos Å¡launį V. L., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .Kaltinamoji B. P., apklausta kaip įtariamoji, kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Prisipažįsta, kad du kartus pelenų semtuvėliu sudavė V., tačiau su peiliu ji sugyventinio nesužalojo.

Parodė, kad 2016 m. liepos 17 d. nuo pat ryto V. buvo išėjęs grybauti. Po grybų V. grįžo į namus su degtinės buteliu ir grybais. Abu gėrė tÄ degtinės butelį. Alkoholį vartojo kambaryje. Tiksliai prisimena, kad alkoholį vartojo dviese, nieko nebuvo atėję. Pamena, kad bevartodami alkoholį dėl kažko susipyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaip per miglÄ pamena, kad paėmė pelenų semtuvėlį ir juo sudavė V. per kažkurios kojos kelį. Tiki, kad V. sudavė bÅ«tent per kairę kojÄ , kaip yra nurodyta įtarime.

Pilnai tiki, kad galėjo suduoti ir per kairį petį V., bet to tikrai nepamena. Tiki dėl to, kad Å¡itaip pasielgė, nes kiek pamena dėl to konflikto buvo labai susinervinusi, o kai susinervina gali bet kÄ padaryti, nes turi problemų su nervais. Negali pasakyti, kokiame kambaryje sudavė pelenų semtuvėliu V., nes neprisimena. Kas vyko toliau nelabai pamena, bet rodos V. kažkur išėjo, o ji nuėjo miegoti. Ir paskui tik pamena, kad jÄ Å¾adina pareigÅ«nai. Neatsimena, kÄ kalbėjo su pareigÅ«nais. Neprisipažįsta, kad V. dÅ«rė su peiliu į deÅ¡inę Å¡launį.

Niekada taip nepasielgtų. Netiki, kad ji taip galėjo pasielgti. Nežino, kas jį sužalojo ir ar iÅ¡vis jis buvo sužalotas. V. iÅ¡sigalvoja, kad ji sužalojo, dėl to, kad jis nori pasiimti jos butÄ , nes neturi kur gyventi. Ji turi labai didelių problemų su nervų ligomis bei jai „džiÅ«sta smegenys“, t. y. dingsta atmintis. Turi neįgalumÄ , yra darbinga tik 45 procentus. Labai gailisi, kad V. sudavė tuo pelenų semtuvėliu, bet taip pasielgė, nes buvo susinervinusi. Ä®vykio metu jai nustatytas 2,14 promilių girtumas (b.l. 82-83, 88-89, 92-94).Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau kaltinamosios kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis V.

L. parodė, kad 2016-07-17 jis girtavo kartu su savo sugyventine B. P. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vartodami alkoholinius gėrimus jie susipyko, pradėjo konfliktuoti, po ko sugyventinė su pelenų semtuvėliu jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį ir į kairę kojÄ , tada peiliu dÅ«rė jam į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Dėl Å¡ių sužalojimų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. B. P. prieÅ¡ jį smurtauja ne pirmÄ kartÄ (b. l. 29, 32-34).Liudytojas D. E. parodė, kad su V.

L. yra kaimynai, 2016-07-17 darbavosi kieme, po kurio laiko iÅ¡girdo V.Å¡aukiant, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . V. L. jam pasakė, kad vėl "ta beprotė sublÅ«do, dÅ«rė peiliu į kojÄ ", matėsi kad pro kelnes sunkiasi kraujas. V. L. su B. P. nuolatos girtauja ir konfliktuoja (b. l. 36-37).Liudytojas D. V. parodė, kad 2016 m. liepos mėn. gavus iÅ¡kvietimÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje pamatė sėdintį vyrÄ , kuriam buvo sužalota koja, kairės rankos dilbis.

Sužalotas asmuo sakė, kad jį su peiliu sužalojo neblaivi sugyventinė, kuriÄ surado name ir jÄ iÅ¡sivežė į policijÄ (b. l. 39-41).Liudytojas L. L. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir D. V. (b. l. 46-47).Liudytoja A. K. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį po pietų užsuko pas B. P., su ja kalbėjosi. Ji pati buvo iÅ¡gėrusi tik alaus, o B. jau stipriai girta. Kai iÅ¡ grybų sugrįžo girtas V., jie pradėjo konfliktuoti, B.pasiėmė peilį ir pradėjo sakyti V., kad jį nusmeigs.

Po tokių žodžių ji (A. K.) iÅ¡sigando ir išėjo į namus, kas vyko toliau, nežino (b. l. 43-44).Liudytojas L. V. parodė, kad 2016 m. liepos mėn. iÅ¡ Å iaulių dispečerinės gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra sužalotas vyriÅ¡kis. Ä®vykio vietoje rado vyriÅ¡kį, kuriam buvo sužalota deÅ¡inės kojos Å¡launis. Vyras nurodė, kad jį peiliu sužalojo su juo kartu gyvenanti moteris, kuri nuolat prieÅ¡ jį smurtauja (b. l. 49-50).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016-07-17 apie 18 val. 03 min.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi sugyventinė peiliu vyrui perdÅ«rė kojÄ . PraneÅ¡a kaimynas. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad tarp neblaivių sugyventinių įvyko Å¡eimyninis konfliktas, kurio metu B. P., gim. (duomenys neskelbtini), peiliu dÅ«rė sugyventiniui į deÅ¡inę kojÄ ir kairę rankÄ , taip sukeldama sugyventiniui V. L., gim. (duomenys neskelbtini)., fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietoje nustatyti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – durtinės žaizdos deÅ¡inės kojos Å¡launyje ir kairėje rankoje (b.l. 9-12).IÅ¡ 2016-07-17 ir 2016-07-18 apžiÅ«ros protokolų ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas ir apžiÅ«rėtas virtuvinis peilis su užraÅ¡u „TRAMONTINA“ (b. l. 14-21, 22-25).IÅ¡ akistatų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. L. akistatos su įtariamÄ ja metu patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 85-87).  IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-07-17, 18 val. 39 min. V. L. nustatytas 3,41 promilių girtumas, o B. P. 2016-07-17, 19 val. 13 min. nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 31, 77).Kaltinamoji B. P. pripažįsta, kad du kartus pelenų semtuvėliu sudavė sugyventiniui V.

L., tačiau nepripažįsta jam dÅ«rusi peiliu. Visgi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma paneigia Å¡iÄ kaltinamosios versijÄ bei patvirtina nukentėjusiojo nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Pažymėtina, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro nuosekliÄ bei logiÅ¡kÄ grandinę, kuri susieja visus įrodymus į vienÄ B. P. kaltę patvirtinančiÄ Ä¯rodymų visumÄ , juolab, kad pati kaltinamoji nurodė, kad įvykio tikliai nepamena.

Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nurodė, jog nukentėjusiojo deÅ¡inės kojos Å¡launyje aiÅ¡kiai matė žaizdÄ , iÅ¡ jos bėgo kraujas, Å¡iek tiek įdrėksta buvo ir nukentėjusiojo ranka, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai užfiksuoti ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Pažymėtina, kad nors kaltinamoji savo kaltę dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau visgi sutinka tiek su baudžiamojo įsakymo priėmimu, tiek su siÅ«loma bausme, todėl kaltinamosios nurodytÄ versijÄ , kad ji sugyventinio peiliu nesužalojo ir jam trenkė tik semtuvėliu, teismas vertina kaip jos gynybinę pozicijÄ ir siekimÄ suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji B. P. 2016 m. liepos 17 d., apie 17:00 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2.14 promilių girtumas), namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarp jos ir jos sugyventinio V. L. kilusio konflikto metu tyčia sudavė pelenų semtuvėliu vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ V. L. bei tyčia peiliu vienÄ kartÄ Ä¯durdama į deÅ¡inės kojos Å¡launį V.

L., sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamoji B. P. suprato, kad smurtauja prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinį, kad tokiais veiksmais sukelia sugyventiniui fizinį skausmÄ ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.B. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

B. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, neteista, 2014-12-18 vadovaujantis BK 38 str. 1 d. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 2 d., bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nedirba, yra neįgali, savo elgesio pakankamai kritiÅ¡kai nevertina ir iÅ¡vadų nedaro. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų.

Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 96, 103).B. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie jo, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 101).Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį – saugomÄ TelÅ¡ių apskrities VPK daiktinių įrodymų sugojimo kameroje (b. l. 26-27), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : B. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-07-17 iki 2016-07-19, iÅ¡ viso 2 dienas, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.IÅ¡aiÅ¡kinti B.

P., kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kaltinamajai B. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. L. ir nesiartinti prie jo arčiau nei 50 m. atstumu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį – saugomÄ TelÅ¡ių apskrities VPK daiktinių įrodymų sugojimo kameroje (2016-08-01 kvitas TEL Nr. 0000537), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti B.

P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                        Kristina Sušinskaitė