ffbe79e5-b27c-4af5-a67c-1ae6b96e4fa7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-138-933/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00497-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SKOMINTA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SKOMINTA“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“ dėl sprendimo įtraukti į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus inžinerija“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,SKOMINTA“ prašė teismo:

1) panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ;

2) įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o;

3) uždrausti 2020 m. lapkričio 30 vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 40410/502027, sudarytos su atsakove, neįvykdymÄ laikyti aplinkybe, sudarančia ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPÄ®) 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte.

2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2020 m. lapkričio 30 d. sudarė ilgalaikio pobūdžio viešojo pirkimo Tipinę skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos, montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbų, kurių vertė iki 50 000 Eur be PVM, sutartį Nr. 40410/502027 dėl dujotiekio įrengimo bei remonto darbų vykdymo pagal atsakovės teikiamus užsakymus (toliau – ir Rangos sutartis).

Rangos sutarties faktinis vykdymas buvo perduotas pasitelktai subrangovei UAB „Kretingos santechnika“ (toliau – ir subrangovė), kuri turėjo atlikti visus Rangos sutartyje nustatytus darbus. Atsakovė (užsakovė) apie pasitelktÄ subrangovę žinojo ir su jos pasitelkimu sutiko. 2020 m. gruodžio 1 d. Subrangos sutartyje buvo numatyta, kad subrangovė su užsakove komunikuoja betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai, tačiau privalo nedelsdama informuoti rangovę apie bet kokius nukrypimus nuo Rangos sutartimi nustatytų sÄ lygų tinkamo vykdymo.

Subrangovė tiesiogiai bendravo su atsakove. Subrangovė vėlavo vykdyti darbus pagal Rangos sutartį ir atsakovė Rangos sutartį 2021 m. liepos 20 d. nutraukė, o rangovę įtraukė į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . PirmÄ kartÄ apie darbų vėlavimÄ atsakovė informavo ieÅ¡kovę 2021 m. birželio 4 d., kai buvo susidaręs 45 užsakymų vėlavimas (Pagal Rangos sutartį užtenka 3 užsakymų vėlavimo daugiau nei 30 dienų tam, kad užsakovė įgytų teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Rangos sutartį).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kojo pajėgumų vykdyti Rangos sutartį, tačiau vėlavimų kiekis buvo per didelis įvykdyti užsakymus per nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė, turinti 27 metų darbo patirtį, su atsakove yra sudariusi ir vykdo dar 4 didelės vertės trejiems metams sudarytas sutartis dėl dujotiekių įrengimo darbų atlikimo. Visos sutartys yra vykdomos laiku, o tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra pajėgi tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal analogiÅ¡kas sutartis. IeÅ¡kovės teigimu, susiklosčiusi faktinė situacija ginčo atveju nereiÅ¡kia rangovės nepatikimumo, todėl įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä yra neproporcinga ir neadekvati pasekmė.

Ä®vertinus Rangos sutarties neįvykdymo aplinkybes yra pagrindas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „SKOMINTA“ ieÅ¡kinį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad VPÄ® 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informacijÄ apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus. Teismas sutiko su atsakove, kad, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, perkančioji organizacija privalo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti tiekėjÄ , su kuriuo sutartis nutraukta dėl esminio pažeidimo. Tai yra sprendimo nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo pasekmė, o ne atskiras perkančiosios organizacijos savarankiÅ¡kas sprendimas.

5. Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2804-934/2021 ieÅ¡kovės UAB ,,SKOMINTA“ ieÅ¡kinį atsakovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ dėl atsakovės sprendimo nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu atmetė, nustatydamas, jog nuo 2021 m. birželio 4 d. nustatytų Å¡eÅ¡ių vėluojančių užsakymų skaičius iki 2021 m. liepos 15 d. informavimo apie sutarties nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo padidėjo iki trisdeÅ¡imt trijų; byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi aktyvius veiksmus, norėdama įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė bÅ«tų tam trukdžiusi; byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovei bÅ«tų teikiami nauji užsakymai.

Sprendimu taip pat nustatyta, kad atsakovė leido ieÅ¡kovei pasitelkti subrangovus, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog buvo imtasi realių veiksmų vėluojančius užsakymus ar jų dalį įvykdyti; pati ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 21 d. raÅ¡te Nr. S-52-21 nurodė, kad užsakymų vėlavimÄ nulėmė netinkamas subrangovės pagrindiniams sutarties darbams atlikti pasirinkimas bei negalėjimas pačiai ieÅ¡kovei sutarties regione atlikti darbus; be to, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad neneigia savo atsakomybės. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl subrangovės pasitelkimo į atsakovę kreipėsi 2021 m. liepos 7 d., nors sutartis buvo sudaryta 2020 m. lapkričio 30 d., ir duomenų, dėl kokių priežasčių vėluojant įvykdyti užsakymus ir žinant, jog subrangovai netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė anksčiau nesiėmė veiksmų pasitelkti subrangovų, ieÅ¡kovė nepateikė, o ir Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo; vien ta aplinkybė, jog atsakovės leidimas dėl subrangovės įtraukimo buvo duotas praėjus dviem savaitėms, savaime neįrodo bendradarbiavimo pareigos nevykdymo.

Teismas priėjo iÅ¡vados, kad atsakovė vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , dėjo protingas pastangas iÅ¡saugoti sutartį, sudarė sÄ lygas sumažinti vėluojančius užsakymus, o įsipareigojimų vykdymo vėlavimÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovės nerÅ«pestingas ir neatidus subrangovų pasirinkimas ir (ar) negalėjimas tiesiogiai sutarties regione prisiimtus įsipareigojimus vykdyti. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi minėtÄ apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , konstatuodamas, kad atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, teisėti ir pagrįsti lÅ«kesčiai, jog darbai bus atlikti laiku dėl apeliantės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo liko iÅ¡ esmės nepatenkinti, todėl Rangos sutarties nutraukimas buvo adekvati atsakovės reakcija į tokį apeliantės elgesį, o tai taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte esminio pažeidimo kriterijų.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė įrodinėja aplinkybes, kurios įrodytos ir nustatytos paminėtais įsiteisėjusiais sprendimais. IeÅ¡kovės teiginiai, kad ji neturėjo galimybės kontroliuoti subrangovės padarytų pažeidimų yra nepagrįsti, nes nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kas sutrukdė prižiÅ«rėti subrangovės darbų nevykdymÄ laiku; vien aplinkybės nurodymas, jog buvo nesidomėta Rangos sutarties vykdymu patvirtina buvusį nerÅ«pestingumÄ , aplaidumÄ , atsakomybės trÅ«kumÄ ir nepatikimumÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad rangovė yra verslininkė ir savo srities profesionalė, kuri dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime ir jį laimėjusi bei sudariusi Rangos sutartį suteikė atsakovei net tik teisėtus lÅ«kesčius, bet ir prisiėmė įsipareigojimus, jog darbai bus vykdomi kokybiÅ¡kai ir laiku; pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalies nuostatas, ieÅ¡kovė, kaip generalinė rangovė, atsako atsakovei už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , dėl ko bÅ«tent ieÅ¡kovei ir tenka visos teisinės pasekmės už netinkamÄ Rangos sutarties vykdymÄ ar neįvykdymÄ , įskaitant ir Rangos sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo pasekmes – įtraukimÄ Ä¯ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

8. Teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinyje nurodyta teisminė praktika iš esmės neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Nepagrįsta ieškovės pozicija, kad rangovo ir subrangovo individualūs veiksmai bei atsakomybė turi būti vertinami taikant tas pačias taisykles kaip ir vertinant solidariai atsakingų jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių partnerių. Ieškovei buvo žinoma, kad pagal Rangos sutarties 19.1 punkto nuostatas pasitelkiami ūkio subjektai solidariai atsakytų tik tuo atveju, jei rangovė pirkimo procedūrų metu būtų pasirėmusi kitų ūkio subjektų ekonominiais ir finansiniais pajėgumais.

Pagal Sutarties 14.11 punkto sÄ lygas už subrangovų atliekamų darbų kokybę bei darbų saugos reikalavimų laikymÄ si atsakovei (užsakovei) atsako ieÅ¡kovė (rangovė). IeÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti subrangovų darbų atlikimo kontrolę, įskaitant, bet neapsiribojant ir terminų laikymÄ si. Vien ta aplinkybė, kad Rangos sutarties įgyvendinimui ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 1 d. buvo sudariusi su subrangove UAB ,,Kretingos santechnika“ subrangos sutartį, kuria susitarė, jog visus Rangos sutarties darbus atliks subrangovė ir už darbų atlikimÄ gaus visÄ užsakovės mokamÄ kainÄ (iÅ¡skyrus Å¡alių sutartÄ genrangos mokestį), nesudaro pagrindo teigti, kad subrangovė prisiėmė visÄ atsakomybę dėl Rangos sutartimi nustatytų įsipareigojimų tinkamumo ir įgyvendinimo laiku.

Kaip nurodė atsakovė, jai nebuvo žinomos minėtos subrangos sutarties sÄ lygos ir tokia ieÅ¡kovės pozicija paneigia sutarties aiÅ¡kinimo taisykles, nustatytas CK 6.193 straipsnyje, sutarties uždarumo principÄ , kuris lemia, jog sutartinė atsakomybė paprastai kyla tik sutartimi susisaisčiusiems asmenims. IeÅ¡kovė įsipareigojo nustatytu laiku atlikti ir perduoti užsakovei užbaigtus darbus (Sutarties 12.2.1 punktas).

9. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė užduotis vykdyti darbus pateikdavo tiesiogiai subrangovės darbuotojams, rezultatus subrangovė perduodavo tiesiogiai užsakovei ir visi atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti tik užsakovės bei subrangovės atstovų, o rangovė nei į užduoties pateikimo, nei į įgyvendinimo, nei į rezultatų perdavimo grandinę nebuvo įtraukiama nepagrįsti. Sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad rangovės kontrahento sutartinių įsipareigojimų nevykdymas nėra laikomas svarbia aplinkybe, kurios pagrindu bÅ«tų galima pratęsti Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminÄ , dėl ko rangovė, net siekdama pratęsti darbų vykdymo terminÄ , nebÅ«tų galėjusi remtis aplinkybe, jog subrangovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų.

Byloje nėra pateikta duomenų apie visiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės nedalyvavimÄ Rangos sutarties įgyvendinime. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė atsakovė, visi užsakymai pirmiausiai buvo perduodami ieÅ¡kovei ir tokiu bÅ«du buvo žinoma apie juos; be to, kaip nurodė atsakovė, Rangos sutarties vykdymui ieÅ¡kovė buvo pasitelkusi iÅ¡ viso Å¡eÅ¡iolika subrangovų, todėl turėjo galimybę imtis tinkamų veiksmų Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimui. Esant esminiam Rangos sutarties pažeidimui, kÄ patvirtino ir tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ nagrinėję teismai, visa teisinė atsakomybė ir padariniai tenka ieÅ¡kovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „SKOMINTA“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimÄ panaikinti, tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 10.1. VPÄ® 91 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PÄ®) 99 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reguliavimo tikslas yra iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių terminuotai paÅ¡alinti nepatikimus ir nesÄ Å¾iningus Å«kio subjektus.

Minėtos teisės normos turėtu? bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad įtraukimo i? Nepatikimu? tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bÅ«tinumas turi bÅ«ti vertinamas individualiai, atsižvelgiant i? konkretaus tiekėjo patikimumÄ ir sÄ Å¾iningumÄ atskleidžiančias faktines aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-496/2021 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad tiekėju? teises dalyvauti pirkimuose ribojančios priemonės negali bÅ«ti taikomos automatiÅ¡kai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1046-790/2019 suformavo praktikÄ , kad yra galimi atvejai, kai vienaÅ¡alis vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimas dėl tiekėjo kaltės laikomas pagrįstu ir galiojančiu, tačiau tos sutarties Å¡alies įtraukimas į Nepatikimųjų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pripažįstamas nepagrįstu, neproporcingu, pertekliniu ir yra teismų panaikinimas. Teisingumo Teismas akcentuoja bÅ«tinybę individualiai įvertinti, ar konkretaus subjekto faktiniai veiksmai nulėmė pažeidimÄ ir, ar proporcinga bÅ«tų dėl padarytų pažeidimų reikÅ¡mingumo jį laikyti nepatikimu (z?r., 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ byloje Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, byla Nr. C-927/19, 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ Rad Service ir kt., byla Nr. C-210/20, 2020 m. sausio 30 d. sprendimÄ Tim, byla Nr. C-395/18). 10.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad, sprendžiant dėl tiekėjų įraÅ¡ymo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , tiekėjai turi bÅ«ti vertinami skirtingai, priklausomai nuo jų dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime formos. AnalogiÅ¡kas aiÅ¡kinimas turi galioti visų subjektų atžvilgiu, o ne vienos grupės – jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų. Teisingumo Teismas nurodė: „Šiuo klausimu reikia priminti, kad Direktyvos 2014/24 63 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatyta Å«kio subjekto teise? dėl konkrečios sutarties remtis kitu? subjektu? pajėgumais, nepriklausomai nuo ryÅ¡iu? su jais teisinio pobÅ«džio“ (2021 m. birželio 3 d. sprendimo Rad Service ir kt., bylos Nr. C-210/20, 30 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

Tai reiÅ¡kia, kad dalyvio pasirinkimas apjungti savo pajėgumus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui jungtinės veiklos teisinių santykių pagrindu ar rangovo–subrangovo teisinių santykių pagrindu neturi lemti skirtingo kiekvieno iÅ¡ tÄ konkretų junginį sudarančio asmens vertinimo patikimumo dėl ateities dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose aspektu, t. y. kiek tai aktualu tiekėjo kaltei dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pažeidimo ir atitinkamai tiekėjo faktiniam (ne)patikimumui įvertinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-496/2021 55 punkte nurodė, kad:

„Kita vertus, jungtinės veiklos partneriu? solidarumas VPI? 91 straipsnio (Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punktas) nuostatu? taikymo prasme apskritai yra antraeilis aspektas, jeigu bÅ«tų pritarta pozicijai, kad i? Nepatikimu? tiekėju? sÄ raÅ¡Ä patenka tik tokie Å«kio subjektai, kuriu? veiksmu? individualus vertinimas suponuoja jų pripažinimÄ nepatikimais (nesÄ Å¾iningais). Tokiu atveju vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimas dėl esminio pažeidimo per se (savaime) nesuponuotu? jų įtraukimo i? Nepatikimu? tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (pavyzdžiui, nemokumas, kitu? subjektu? kalte?, nenugalima jėga ir pan.), todėl nebÅ«tu? (neturėtu? bÅ«ti) skirtumo, ar rangovas, netinkamai (i?)vykdęs vieÅ¡ojo pirkimo sutarti?, veikė vienas ar kaip savarankiÅ¡ku? Å«kio subjektu? grupe? (jungtinės veiklos pagrindu)“. 10.3.

Bylų dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo dalykas yra sutartinių įsipareigojimų (ne)tinkamas vykdymas ir jo mastas, o bylų dėl perkančiosios organizacijos sprendimo įtraukti tiekėjÄ (tiekėju? grupės narį) i? Nepatikimu? tiekėju? sÄ raÅ¡Ä dalykas yra individualių Å«kio subjekto veiksmų, susijusių su tokio Å«kio subjekto patikimumu, įvertinimas, atsakomybė už veiksmus (neveikimÄ ), kurie buvo faktinės sutarties netinkamo vykdymo priežastis.

Å ioje byloje teismas pritaikė bylos dėl Sutarties nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo susijusias teisines pasekmes, nustatinėjo aplinkybes, kurios nėra reikÅ¡mingos Å¡iai bylai. Rangovė neturėjo vykdyti darbų pagal užsakymus, rangovės įsipareigojimų dalis buvo minimali, todėl ji negali bÅ«ti laikoma nepatikima. Darbus vykdė subrangovė, ji turėjo gauti 90 procentų užsakovės mokamos kainos už darbus. Užsakovė komunikavo tik su subrangove. Rangovė faktiÅ¡kai nebuvo įtraukta į darbų vykdymo komunikacijÄ .

Kitas sudarytas sutartis su užsakove rangovė vykdė tinkamai ir laiku. IeÅ¡kovė apie 30 metų įrenginėja inžinerinius tinklus, yra sėkmingai įgyvendinusi daugybę viešųjų pirkimų konkursų. Tik vienos sutarties vykdymui ieÅ¡kovė pasitelkė netinkamÄ subrangovę. Teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė.

11. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 11.1. Subrangovė nėra Å«kio subjektas, kurios pajėgumais ieÅ¡kovė rėmėsi, jog atitiktų pirkimo sÄ lygų reikalavimus, ir kuri prisiėmė solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ .

IeÅ¡kovės teiginiai, kad VPÄ® 91 straipsnio 1 dalis ir PÄ® 99 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimas turi galioti visų normos subjektų atžvilgiu, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, neįrodantys, jog paminėtų straipsnių aiÅ¡kinimas turi apimti ir subrangos santykius. Pagal VPÄ® 49 straipsnio 5 dalį solidari atsakomybė taikoma, kai tiekėjas remiasi kito subjekto pajėgumais. IeÅ¡kovės cituojama teismų praktika, kuri aktuali jungtinės veiklos santykių atžvilgiu, o ne subrangos. Subrangos atveju už sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (ne)įvykdymÄ yra atsakingas tik pagrindinis rangovas.

Pats tiekėjas pasirenka, ar dalyvauti su partneriais jungtinės veiklos forma ar savarankiÅ¡kai pasitelkti subrangovus. 11.2. Teismas skundžiamame sprendime vertino ieÅ¡kovės atsakomybę vykdant Rangos sutartį. IeÅ¡kovė ignoruoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kuria remiasi, iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad Å«kio subjekto įraÅ¡ymas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä stokoja savarankiÅ¡kumo tiek turinio, tiek formos prasme ir yra ne atskiras perkančiosios organizacijos sprendimas, o kito sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį teisinis padarinys.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieÅ¡kinį, nereiÅ¡kia, jog sprendimas įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä yra atskiras savarankiÅ¡kas perkančiosios organizacijos sprendimas. Net jei toks sprendimas ir bÅ«tų laikomas atskiru aktu, kurį galima skųsti, Å¡iuo atveju neturėtų lemti ieÅ¡kinio tenkinimo. Atsakovė priėmė sprendimÄ nutraukti sutartį su ieÅ¡kove, todėl tai savaime lėmė atsakovės pareigÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovė abejoja, ar ieÅ¡kovė galėjo inicijuoti šį ginÄÄ , nes faktinės sutarties nevykdymo aplinkybės jau buvo nustatytos ankstesnėje byloje tarp Å¡alių. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, kad ji faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti laikoma nepažeidusia sutarties paneigia pamatines teisines kategorijas, sutartinę atsakomybę, kuri jai kilo iÅ¡ esmės pažeidus Rangos sutartį. 11.3. Ä®traukimas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neužkerta kelio dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, leidžia vykdytojams turėti objektyviÄ informacijÄ apie tiekėjus, todėl priemonė yra proporcinga.

IeÅ¡kovei, esant įtrauktai į Nepatikimų pirkėjų sÄ raÅ¡Ä , dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kyla prievolė pateikti dokumentus, įrodančius, kad atvejai, kai sutartis įvykdyta netinkamai, nepasikartos. IeÅ¡kovė ignoruoja aplinkybę, kad ieÅ¡kovės patikimumo vertinimas priskirtinas pirkimų vykdytojų diskrecijai ir teismas negali įpareigoti laikyti ieÅ¡kovę patikima tiekėja. Jei teismas pripažintų ieÅ¡kovę patikima, toks pripažinimas bÅ«tų neapibrėžtas laike ir nesuteiktų garantijų vykdytojams, kad ieÅ¡kovė vykdytų sudarytas sutartis tinkamai.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , motyvavo jį vertindamas esminius Å¡alių argumentus, susiklosčiusias aplinkybes. 11.4. IeÅ¡kovė skundo 42–43 punktuose teigia, kad bylos dalykas yra faktiÅ¡kai atsakomybės už Sutarties netinkamÄ vykdymÄ klausimas, o skundo 44 punkte jau teigia, jog Å¡ios bylos dalykas – ieÅ¡kovės veiksmų individualus vertinimas jos patikimumo ir sÄ Å¾iningumo aspektu. IeÅ¡kovė nesuformuoja reikalavimo, ar nori, kad bÅ«tų nustatyta, kas yra atsakingas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , ar bÅ«ti individualiai įvertinta patikimumo ir sÄ Å¾iningumo aspektu.

Jei ieÅ¡kovė Å¡iuos dalykus laiko tapačiais, ji ignoruoja sutartinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalÄ ) ir ima atsakomybę vertinti patikimumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais, kas teisiÅ¡kai nepagrįsta. 11.5. IeÅ¡kovė nepateikia pagrįstų argumentų, kad teismas netinkamai taikė ar aiÅ¡kino teisės normas ir dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

12. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vilniaus inžinerija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 12.1. Veikdamas jungtinės veiklos pagrindu pagal sutartį su ieÅ¡kove, sudarė 2020 m. lapkričio 30 d. Rangos sutartį, kuriÄ atsakovei nutraukus, ir trečiasis asmuo buvo įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Ä®traukimas yra perteklinis, neadekvatus, neproporcingai žalingas pasekmes sukeliantis veiksmas, neatitinkantis viešųjų pirkimų reglamentavimu nustatytų tikslų. 12.2. Trečiasis asmuo palaiko apeliacinio skundo pozicijÄ ir reikalavimus.

13. IeÅ¡kovė UAB „SKOMINTA“ Lietuvos apeliaciniame teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame praÅ¡o priimti po skundžiamo teismo sprendimo gautÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. lapkričio 24 d. atsakovės partnerių dienos prezentacijÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad partnerių diena – metinis ESO renginys, kuriame aptariamas ESO bendradarbiavimas su dujų ir elektros infrastruktÅ«ros srities rangovais, apžvelgiami rangovų veiklos metų rezultatai. Å ie įrodymai pagrindžia, kad patikimos partnerės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ir paÅ¡alinimas iÅ¡ ESO viešųjų pirkimų sistemos yra neproporcinga ir pernelyg griežta taikyta teises ribojanti priemonė.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės UAB „SKOMINTA“ ieÅ¡kinys dėl atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ sprendimo įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä panaikinimo, įpareigojimo atsakovę paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o, uždraudimo 2020 m. lapkričio 30 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 40410/502027, sudarytos su atsakove, neįvykdymÄ laikyti aplinkybe, sudarančia ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pagrindÄ , numatytÄ VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 16. Pagal vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ Tipinę skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos, montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiÅ«ros, gedimų Å¡alinimo darbų, kurių vertė iki 50 000 Eur be PVM, sutartį Nr. 40410/502027 (toliau – Rangos sutartis) ieÅ¡kovė UAB „SKOMINTA“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ (rangovė) įsipareigojo atlikti dujotiekių projektavimo ir statybos, rekonstravimo Klaipėdos regione (TelÅ¡ių sav., Rietavo sav., Plungės sav.

Kretingos sav. Palangos sav. Tauragės sav.) darbus (Sutarties 3 punktas, Priedas Nr.

9) darbus.

17. Sutarties Priedo Nr. 9 Pasiūlymo forma 1 punkte nurodyta, kad ieškovė UAB „SKOMINTA“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ sudaro tiekėjų grupę. Ieškovė UAB „SKOMINTA“ yra tiekėjų grupės bendra atstovė arba vadovaujanti narė.

18. Sutarties Priedo Nr. 4 Subrangovams perduodamų darbų sÄ raÅ¡as lentelėje nurodyta 12 subrangovų ir jiems perduodamų darbų sÄ raÅ¡as. 19. 2020 m. gruodžio 1 d. rangovė (UAB „SKOMINTA“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“) bei Rangos sutarties ir jos Priede Nr. 4 Subrangovams perduodamų darbų sÄ raÅ¡e nepaminėta subrangovė UAB „Kretingos santechnika“ sudarė Subrangos sutartį, kuria subrangovė UAB „Kretingos santechnika“ įsipareigojo pagal Subrangos sutartyje ir Rangos sutartyje nustatytus reikalavimus darbams ir paslaugoms atlikti darbus bei suteikti paslaugas pagal užsakovės rangovei pateikiamus ir rangovės subrangovei vykdyti pavedamus užsakymus (kaip tai numatyta Rangos sutartyje) (Subrangos sutarties 1.1 punktas).

20. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2021 m. birželio 4 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad ji vėluoja atlikti keturiasdeÅ¡imt penkis užsakymus, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡is užsakymus vėluoja atlikti daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, septynis užsakymus – 25 ir daugiau dienų. Å iuo raÅ¡tu atsakovė taip pat informavo, kad jei ieÅ¡kovė nesiims skubių ir neatidėliotinų veiksmų, jog užsakymai bÅ«tų vykdomi laiku, ir atsakovei po 5 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos patikrinus vėluojančius įvykdyti užsakymus nustatys, kad vėluojančių daugiau kaip 30 kalendorinių dienų įvykdyti užsakymų bus daugiau kaip trys, atsakovė spręs klausimÄ dėl sutartyje numatytų sankcijų taikymo ieÅ¡kovei bei spręs klausimÄ dėl Sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo ir ieÅ¡kovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

21. Atsakovė 2021 m. birželio 14 d. raÅ¡tu papildomai informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad, jei ieÅ¡kovė nesiims skubių ir neatidėliotinų veiksmų, jog užsakymai, nurodyti atsakovės ieÅ¡kovei 2021 m. birželio 4 d. siųstame raÅ¡te, bÅ«tų vykdomi tinkamai, ir atsakovei po 10 darbo dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos patikrinus vėluojančius įvykdyti užsakymus nustatys, kad vėluojančių daugiau kaip 30 kalendorinių dienų įvykdyti užsakymų bus daugiau kaip trys, užsakovė inicijuos sutarties nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo ir spręs dėl rangovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

22. Atsakovė 2021 m. liepos 20 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovė, vadovaudamasi sutarties 18.8.1 punktu, inicijuoja sutarties nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo ir sutartis bus laikoma nutraukta po 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos. Å iuo raÅ¡tu atsakovė taip pat informavo, kad, inicijuojant sutarties nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo, vadovaudamasi sutarties 18.10 punktu, įtraukia ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

23. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl atsakovės sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės pripažinimo nepagrįstu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2804-934/2021 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, jog vėlavo įvykdyti trisdeÅ¡imt trijų darbų užsakymus daugiau nei 30 kalendorinių dienų, vėlavimÄ sÄ lygojo ne atsakovės neproporcingas pateiktų užsakymų kiekis, pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumas, o pačios ieÅ¡kovės negebėjimas teikiant pasiÅ«lymÄ Ä¯sivertinti prisiimtų įsipareigojimų apimtį bei pagal turimus pajėgumus įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovės nerÅ«pestingas ir neatidus subrangovų pasirinkimas ir (ar) negalėjimas tiesiogiai sutarties regione vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė buvo suteikusi papildomÄ terminÄ , daugiau nei 40 dienų, vėluojantiems užsakymams įvykdyti, leido papildomai pasitelkti subrangovÄ , sutarties pažeidimams paÅ¡alinti, tačiau sutartiniai įsipareigojimai nebuvo vykdomi, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė ateityje bÅ«tų pajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei bÅ«tų siekusi sutarties iÅ¡saugojimo, prieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 21 d. raÅ¡te Nr. S-52-21 siÅ«lė nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu (sprendimo 19, 26, 30 punktai).

24. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/ 2022 paminėtÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

25. Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamame 2019 m. – 2022 m. Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad ieÅ¡kovė UAB „SKOMINTA“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ į jį įtrauktos 2022 m. kovo 18 d.

26. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad:

i) paminėtina, kad į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas ir trečiasis asmuo; ii) atsižvelgiant į PÄ® 96 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pagrindinio tiekėjo atsakomybę dėl sutarties įvykdymo bei į tai, kad, remiantis PÄ® 99 straipsnio 1 dalimi, į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi pirkimo sutarties neįvykdę ar netinkamai jÄ Ä¯vykdę tiekėjai (tiekėjų grupės atveju – visi grupės nariai), manytina, jog pagrindinis tiekėjas, t. y. pagrindinį tiekėjÄ sudarantys tiekėjų grupės nariai turi bÅ«ti įtraukiami į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä net ir tuo atveju, kai pirkimo sutartis buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl jų pasitelkto subtiekėjo veiksmų.

27. Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovė pagrįstai ėmėsi priemonių dėl ieÅ¡kovės įraÅ¡ymo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Apeliantė (ieÅ¡kovė) teigia, kad ji neturėjo bÅ«ti įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , nes turėjo bÅ«ti įvertintos individualios Rangos sutarties neįvykdymo aplinkybės – atsižvelgta į tai, kad faktiÅ¡kai visus darbus pagal Rangos sutartį vykdė subrangovė, o ne rangovė.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalies nuostatas, ieÅ¡kovė, kaip generalinė rangovė, atsako atsakovei už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , dėl ko bÅ«tent ieÅ¡kovei ir tenka visos teisinės pasekmės už netinkamÄ Rangos sutarties vykdymÄ ar neįvykdymÄ , įskaitant ir Rangos sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo pasekmes – įtraukimÄ Ä¯ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Dėl naujų įrodymų priėmimo 29.

Apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos medžiagos naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. lapkričio 24 d. AB „Energijos skirstomieji tinklai“ partnerių dienos prezentacijÄ . Nurodo, kad įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, nes partnerių diena įvyko po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Apeliantė Å¡iuo įrodymu siekia pagrįsti aplinkybę, kad atsakovė pripažįsta, jog apeliantė yra viena iÅ¡ geriausių ir patikimiausių atsakovės dujų infrastruktÅ«ros rangovių, pavyzdys kitiems rangovams – patikima.

30. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015).

Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kaip apeliantė vykdo kitas su atsakove sudarytas sutartis neturi reikÅ¡mės sprendžiant, ar apeliantė pagrįstai įraÅ¡yta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (plačiau dėl to pasisakyta kituose nutarties punktuose). Todėl 2022 m. lapkričio 24 d. AB „Energijos skirstomieji tinklai“ partnerių dienos prezentacija nepriimama ir nėra vertinama byloje. Dėl ieÅ¡kovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä 32.

Nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo būdu buvo sudaryta tipinė skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos, montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbų sutartis, todėl taikomas PĮ (VPĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, PĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad kai tam tikrų viešųjų pirkimų teisinių santykių PĮ nereglamentuoja, subsidiariai taikomas VPĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1265-381/2020 49 punktas).

33. PÄ® 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informacijÄ apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius), taip pat apie Å«kio subjektus, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ pagal Å¡io įstatymo 62 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas įvykdytas dėl tos pirkimo sutarties dalies, kuriai jie buvo pasitelkti. Taigi pagal šį įstatyminį reguliavimÄ Ä¯ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami:

1) visi tiekėjai, veikę vieni ar grupėje, tiekėjų grupės atveju – visi grupės nariai;

2) Å«kio subjektai, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ . Pastarieji įtraukiami į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä tik tuo atveju, jeigu pažeidimas įvykdytas dėl tos pirkimo sutarties dalies, kuriai jie buvo pasitelkti.

34. Tiekėjų įraÅ¡ymas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pagal Lietuvos teisinį reguliavimÄ yra ne atskiras sprendimas, o kito sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį teisinis padarinys: jei Å«kio subjektas sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo neginčija apskritai ar teismas tokį sprendimÄ pripažįsta teisėtu, atitinkamas Å«kio subjektas, vykdęs Å¡iÄ sutartį vienas ar su partneriais, neiÅ¡vengiamai įtraukiamas (-i) į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021).

35. Vadovaujantis VPÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, perkančiosios organizacijos sprendimas paskirti tiekėjui sankcijÄ už esminės sutarties sÄ lygos vykdymÄ su nuolatiniais ar dideliais trÅ«kumais, lemiantis tiekėjo įtraukimÄ Ä¯ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , yra grindžiamas, įskaitant, bet neapsiribojant, pirkimo sutarties sÄ lygomis. Pirkimo sutartyje Å¡alys gali apibrėžti atvejus, kas laikoma dideliu ir nuolatiniu sutarties vykdymo trÅ«kumu, suteikiančiu teisę perkančiajai organizacijai taikyti sutartyje įtvirtintas sankcijas ir tiekėjÄ Ä¯traukti į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Tuo tarpu tiekėjai, prieÅ¡ teikdami pasiÅ«lymus, turėtų itin atidžiai susipažinti su pirkimo sutarties projektu, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios sutarties sÄ lygos yra esminės, kaip sutartyje apibrėžti sutarties vykdymo dideli ar nuolatiniai trÅ«kumai bei kokios yra numatytos sankcijos. Taigi, prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas turėtų tinkamai įsivertinti savo pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis bei rizikÄ , kad sutarties neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) atveju perkančiosios organizacijos sprendimu gali bÅ«ti įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-660-910/2022).

36. Teismų praktikoje laikomasi aiÅ¡kinimo, kad Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o sudarymu yra ginamas vieÅ¡asis interesas, apsaugantis perkančiÄ sias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiÅ¡kas paslaugas ir / ar prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1513-178/2017). Tiekėjo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä tikslas yra neleisti vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauti nepatikimiems tiekėjams.

VPÄ® 91 straipsnio 1 dalies nuostatos nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos teisės spręsti dėl nepatikimų tiekėjų įtraukimo / neįtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Esant įstatyme nustatytiems pagrindams, perkančiosios organizacijos privalo iÅ¡vieÅ¡inti iÅ¡ esmės sutartis pažeidusius tiekėjus. Taigi, nepatikimo tiekėjo iÅ¡vieÅ¡inimas yra ne perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, o pareiga, kurios vykdymas yra privalomas, siekiant apsaugoti perkančiÄ sias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su sutartinių įsipareigojimų nevykdančiais tiekėjais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-890-302/2019 49 punktas).

37. Pagal PÄ® galimas kitų Å«kio subjektų pasitelkimas, siekiant atitikti tiekėjui keliamus kvalifikacinius reikalavimus (PÄ® 62 straipsnio 1 dalis), ir subtiekėjų pasitelkimas, siekiant vykdyti konkrečiÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar jos dalį (PÄ® 96 straipsnio 1 dalis). Kai tiekėjas remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkantysis subjektas gali reikalauti, kad tiekėjas ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ (PÄ® 62 straipsnio 5 dalis).

38. PÄ® 96 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pagrindinio tiekėjo atsakomybė dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymo, neatsižvelgiant į tai, kokiai pirkimo sutarties daliai vykdyti tiekėjas pasitelkė subtiekėjÄ (subrangovÄ ), ir ar pirkimo sÄ lygose yra nustatyta tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė ir (ar) yra sudaryta triÅ¡alė sutartis tarp perkančiojo subjekto, pirkimo sutartį sudariusio tiekėjo ir jo subtiekėjo (subrangovo) dėl tiesioginio atsiskaitymo pagal PÄ® 96 straipsnio 2 dalį. Å i teisės norma koreliuoja su CK 6.650 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Taigi tokiu atveju perkančiajai organizacijai už pirkimo sutarties vykdymÄ atsako pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas – dalyvis.

39. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo (rangovė) pasitelkė Rangos sutartyje numatytiems darbams įvykdyti subrangovę UAB „Kretingos santechnika“, kurios pajėgumais vieÅ¡ajame pirkime nesirėmė. Vadovaujantis PÄ® 96 straipsnio 3 dalimi, pagrindinės tiekėjos (rangovės) atsakomybė dėl sudarytos pirkimo sutarties įvykdymo iÅ¡liko nepakitusi. Å alys Rangos sutarties 18.10 punktu susitarė, jog rangovė prisiima rizika?, kad Rangos sutarti? nutraukus nepagrįstai arba Sutarties 18.8 punkto pagrindu (iÅ¡ esmės pažeidus sutartį), ji bus įtraukta i? Nepatikimu? tiekėju? sÄ raÅ¡Ä Lietuvos Respublikoje galiojančiu? teisės aktu? nustatyta tvarka.

Kadangi, remiantis PÄ® 99 straipsnio 1 dalimi, į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡omi pirkimo sutarties neįvykdę ar netinkamai jÄ Ä¯vykdę tiekėjai (tiekėjų grupės atveju – visi grupės nariai), įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinus, kad atsakovė Rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo nutraukė teisėtai, tiekėja (rangovė) pagrįstai įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

40. Nurodytų motyvų pagrindu nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad, rangovę įraÅ¡ant į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , atsakovė turėjo atsižvelgti į tai, jog faktiÅ¡kai Rangos sutartyje numatytus darbus vykdė subrangovė.

41. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Teisingumo Teismo ir Lietuvos teismų praktikÄ (Teisingumo Teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimÄ Tim, byla Nr. C-395/18, 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ Rad Service ir kt., bylos Nr. C-210/20, 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ byloje Klaipėdos regiono atlieku? tvarkymo centras, bylos Nr. C-927/19, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1046-790/2019), kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jungtinės veiklos partneriai neturi bÅ«ti įraÅ¡omi į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä vien tik dėl to, kad sutartis nutraukta dėl esminio pažeidimo, o turi bÅ«ti individualiai vertinami kiekvieno partnerio faktiniai veiksmai, pirmiausiai, pritaria pirmosios instancijos teismui, jog skiriasi nagrinėjamų bylų faktinės aplinkybės.

42. Kasacinis teismas, plėtodamas praktikÄ dėl teismo precedento taikymo, yra pažymėjęs, kad, remiantis konstitucine doktrina, teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas byloje Nr. 26/07).

43. Byloje apeliantė siekia, kad individualiai bÅ«tų įvertinti ne jungtinės veiklos partnerių, bet pagrindinės tiekėjos ir subrangovės faktiniai veiksmai, jog bÅ«tų atsižvelgta į tai, kad Rangos sutartyje numatytus darbus vykdė subrangovė. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ ir jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , tiekėjai gali pasitelkti kitus Å«kio subjektus daliai vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdyti. Ūkio subjektai laisvi rinktis bendradarbiavimo formas.

44. VPÄ® nėra pateiktų subrangovo ir jungtinės veiklos partnerio sÄ vokų. Dėl pastarosios galima spręsti iÅ¡ CK 6.969 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, įstatymui neprieÅ¡taraujančiam tikslui arba tam tikrai veiklai. Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su VPÄ® 2 straipsnio 36 dalyje įtvirtinta tiekėjo sÄ voka, pagal kuriÄ , tiekėjas – Å«kio subjektas – fizinis asmuo, privatusis ar vieÅ¡asis juridinis asmuo, kita organizacija ir jų padalinys arba tokių asmenų grupė, įskaitant laikinas Å«kio subjektų asociacijas, kurie rinkoje siÅ«lo atlikti darbus, tiekti prekes ar teikti paslaugas.

45. Subrangovai – Å«kio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPÄ® 2 straipsnio 36 dalies prasme, tačiau kuriems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kiti kokybinės atrankos reikalavimai (pvz., neteistumas, socialinės įmonės statusas) bei tikrinama atitiktis jiems (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subrangos teisiniai santykiai nekeičia vertinimo, jog savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ pateikė atskiras Å«kio subjektas, o ne jų grupė; tiekėjų ir jų subrangovų kaip tam tikro darinio bendrumas pirmiausia pasižymi jų galimybe sumuoti turimus pajėgumus ir dėl to atitikti vieÅ¡ojo pirkimo kvalifikacijos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 34 punktas).

PasiÅ«lymÄ teikia, vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sudaro pasiÅ«lymÄ teikęs dalyvis. Subtiekėjas (subrangovas) tik vykdo dalyviui, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kontrahentui, tenkančių prievolių dalį, bet už visas savo prievoles dalyvis atsako perkančiajai organizacijai (CK 6.650 straipsnis, PÄ® 96 straipsnio 3 dalis). Apeliantė įsipareigojo Rangos sutartyje nustatytu laiku atlikti ir perduoti užsakovei užbaigtus Rangos sutartyje numatytus darbus (12.2.1 punktas). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė net nepaaiÅ¡kina, kas jai sutrukdė prižiÅ«rėti, kad subrangovė darbus atliktų laiku (tinkamai).

46. Apeliantės teigimu, tai, jog įraÅ¡ymas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti vienodai taikomas visiems Å«kio subjektams, nepriklausomai nuo jų dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose formos, patvirtina Teisingumo Teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo Rad Service ir kt., C-210/20, 30 punkte pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas ir jame nurodyta jurisprudencija bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-496/2021 55 punkte pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais dėl toliau nurodomų motyvų.

47. Teisingumo Teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo Rad Service ir kt., C-210/20, 30 punkte teismas priminė, kad Direktyvos 2014/24 63 straipsnio 1 dalyje numatyta ekonominės veiklos vykdytojo teisė atitinkamais atvejais dėl konkrečios sutarties remtis kitų subjektų pajėgumu, nepriklausomai nuo ryšių su jais teisinio pobūdžio, kad tenkintų tiek šios direktyvos 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus kriterijus, susijusius su ekonomine ir finansine padėtimi, tiek šios direktyvos 58 straipsnio 4 dalyje nurodytus kriterijus, susijusius su techniniu ir profesiniu pajėgumu.

Å iame nutarties punkte kalbama apie rėmimÄ si kitų subjektų pajėgumais vieÅ¡ajame pirkime, kad Å«kio subjektas atitiktų dalyvavimo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje minimalius reikalavimus, kuriuos pats Å¡is subjektas atitinka tik iÅ¡ dalies. Tačiau nei Å¡iame, nei 30 punkte nurodytoje jurisprudencijoje, nei kituose sprendimo punktuose, nekalbama apie bÅ«tinybe? vertinti rangovo ir subrangovo individualius veiksmus bei atsakomybe? pagal tas pačias taisykles kaip ir vertinant solidariai atsakingu? jungtinės veiklos sutarties partneriu? individualia? atsakomybe?.

48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-496/2021 sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugianarį tiekėjÄ sudarantiems Å«kio subjektams (jungtinės veiklos partneriams) taikomus padarinius už netinkamai vykdytÄ ir dėl esminio pažeidimo nutrauktÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, aiÅ¡kinimo ir taikymo. Å ios nutarties, kuria kasacinis teismas kreipėsi į Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, 55 punkte pateikiama kasacinio teismo pozicija, kad tuo atveju, jei jungtinės veiklos pagrindu veikiantys asmenys bÅ«tų savaime įtraukiami į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , nevertinant jų individualaus veiksmų vertinimo, palankesnėje padėtyje atsidurtų vienanaris tiekėjas.

Å ioje kasacinio teismo nutartyje taip pat nekalbama apie tai, kad įraÅ¡ymas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti vienodai taikomas visiems Å«kio subjektams, nepriklausomai nuo jų dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose formos.

49. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad liko neįvertintos individualios Rangos sutarties neįvykdymo aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad iÅ¡ įsiteisėjusių Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2804-934/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/2022 turinio matyti, jog teismai tokias aplinkybes įvertino. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2804-934/2021 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl atsakovės sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės pripažinimo nepagrįstu, be kita ko, ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad vėlavimÄ Ä¯vykdyti darbus pagal Rangos sutartį sÄ lygojo atsakovės (užsakovės) neproporcingas pateiktų užsakymų kiekis ir pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumas, kurios turėtų bÅ«ti aiÅ¡kintinos rangovės naudai.

Teismai konstatavo, kad pati rangovė, teikdama pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, nesugebėjo įsivertinti prisiimtų įsipareigojimų apimties, jų įvykdyti pati ir (ar) pasitelkti pajėgumus jiems įvykdyti. To rangovė nepadarė ir per papildomai nustatytÄ , ilgesnį nei 40 dienų, terminÄ . Å ios įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/2022 37 punkte konstatavo, kad Rangos sutarties nutraukimas buvo adekvati atsakovės reakcija į aptartÄ ieÅ¡kovės elgesį.

Nors Rangos sutartyje numatytus darbus vykdė subrangovė, sutarties nutraukimÄ lėmė tokie faktiniai ieÅ¡kovės veiksmai – prisiimtų įsipareigojimų apimties netinkamas įvertinimas bei nesugebėjimas pasitelkti papildomų pajėgumų sutarčiai įvykdyti ir sutarties esminiams pažeidimas likviduoti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tokie apeliantės veiksmai rodo jos nepatikimumÄ .

50. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o sudarymu yra ginamas vieÅ¡asis interesas, apsaugantis perkančiÄ sias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiÅ¡kas paslaugas ir (ar) prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1513-178/2017 15 punktas; 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-540-302/2018 25 punktas). Taigi tokiu bÅ«du siekiama apsaugoti perkančiÄ sias organizacijas nuo netinkamai sutartis vykdančių tiekėjų. Aptariamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė Rangos sutartį vykdė netinkamai.

51. Rangos sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad rangovės kontrahento sutartinių įsipareigojimų nevykdymas nėra laikomas svarbia aplinkybe, kurios pagrindu bÅ«tų galima pratęsti Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminÄ . Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad rangovė, net ir siekdama pratęsti darbų vykdymo terminÄ , nebÅ«tų galėjusi remtis aplinkybe, jog subrangovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų.

52. Rangos sutarties 14.11 punkte nustatyta, kad už subrangovų atliekamų darbų kokybę bei darbų saugos reikalavimų laikymÄ si atsakovei (užsakovei) atsako ieÅ¡kovė (rangovė). Todėl apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ji neturėjo vykdyti darbų, subrangovė turėjo gauti 90 procentų užsakovės mokamos kainos, užsakovei buvo žinoma, jog Rangos sutartyje numatytus darbus vykdo subrangovė, darbų atlikimo aktai pasiraÅ¡yti tik atsakovės ir subrangovės nepaneigia to, jog apeliantė turėjo domėtis Rangos sutarties vykdymu.

53. Nagrinėjamo klausimo aspektu teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos apeliacinio skundo aplinkybės, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu vykdė dar keturias analogiÅ¡kas didelės vertės ilgalaikio pobÅ«džio sutartis ir jos visos buvo vykdomos laiku, jog rangovė 30 metų įrenginėja inžinerinius tinklus, o ankstesniais laikotarpiais yra įvykdžiusi penkias tokias pačias sutartis. Kaip jau minėta, nereikÅ¡minga ir aplinkybė, kaip atsakovė vertina apeliantės patikimumÄ vykdant kitas sutartis. Å ios aplinkybės galbÅ«t galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos dalyvaujant kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Tačiau pagal PÄ® 99 straipsnio 1 dalį į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi konkrečios pirkimo sutarties neįvykdę ar netinkamai jÄ Ä¯vykdę tiekėjai.

54. Sutiktina, kad apeliantei, esant įtrauktai į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , gali kilti neigiamų pasekmių dalyvaujant kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tačiau VPÄ® 46 straipsnyje įtvirtinta tiekėjų paÅ¡alinimo pasekmė gali bÅ«ti netaikoma atsižvelgiant į paties tiekėjo teigiamÄ elgesį, nes VPÄ® 46 straipsnio 8 dalis tiekėjui suteikia galimybę įrodyti, jog jis ėmėsi Å¡ioje įstatymo nuostatoje numatytų priemonių tam, jog bÅ«tų atkurtas jo patikimumas. Perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo pasitikėjimo santykių užmezgimas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija neturi bÅ«ti automatiÅ¡kai saistoma kitos perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo per ankstesnį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tam, kad, ji galėtų, be kita ko, ypatingÄ dėmesį skirti proporcingumo principui, taikydama neprivalomuosius paÅ¡alinimo pagrindus (2019 m. birželio 19 d.

Sprendimo Meca, C‑41/18, EU:C:2019:507, 30 ir 32 punktai; 2019 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo sprendimÄ Delta Antrepriz? de Construc?ii ?i Montaj 93, C‑267/18, EU:C:2019:826, 27 punktas). Taigi tiekėjui suteikiama teisė pasiaiÅ¡kinti, kokių veiksmų jis ėmėsi, kad pažeidimas nepasikartotų.

55. Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk prieÅ¡ Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

58. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

59. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokias bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Irmantas Å ulcas