ffaa9b24-dac1-4fbf-a7b6-d911aa34cfff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2A-675/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00090-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1.; 22.1.; 41.; 50.1.; 69.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-673-154/2013 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Mažeikių rajono savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl administracinio akto ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, jų panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2013-02-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 2-9), kuriame prašė:

1) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimÄ Nr. Tl-326, kuriuo poliklinikos rÅ«sio patalpos, esančios Naftininkų g. 9, Mažeikiuose (pastato unikalus Nr. 6198-7001-4013, pažymėjimas plane lD6p, patalpų indeksai: dalis R-19 (75 kv. m.), R-21 (213,60 kv. m.), R-22 (75,44 kv. m.), dalis R-23 (41 kv. m.), R-24 (56,43 kv. m.), bendras plotas 461,47 kv. m.), iki 2020-04-08 neatlygintinai priskirtos UAB „Saurida" vieÅ¡o konkurso bÅ«du iÅ¡sinuomotoms baseino patalpoms, kaip neatskiriamos ir reikalingos baseino patalpų ir inžinierinių įrenginių tinkamam eksploatavimui, priežiÅ«rai ir aptarnavimui;

2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Mažeikių rajono savivaldybės ir UAB „Saurida" 2011-12-12 pasiraÅ¡ytÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. MS-998 prie savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2010-04-08 nuomos sutarties Nr. MS-155;

3) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento savivaldybės turto perdavimo pagal nuomos sutartį 2011-12-12 perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. I/TV10-27, kuriuo Mažeikių rajono savivaldybė perdavė UAB „Saurida" savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ rÅ«sio patalpas, esančias Naftininkų g. 9, Mažeikiai (pastato unikalus Nr. 6198-7001-4013, pažymėjimas plane lD6p, patalpų indeksai: dalis R-19 (75 kv. m.), R-21 (213,60 kv. m.). R-22 (75,44 kv. m.), dalis R-23 (41 kv. m.), R-24 (56,43 kv. m.), bendras plotas 461,47 kv. m.);

4) įpareigoti UAB „Saurida" grÄ Å¾inti Mažeikių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ rÅ«sio patalpas, esančias Naftininkų g. 9, Mažeikiai (pastato unikalus Nr. 6198-7001-4013, pažymėjimas plane lD6p, patalpų indeksai: dalis R-19 (75 kv. m.), R-21 (213,60 kv. m.). R-22 (75,44 kv. m.), dalis R-23 (41 kv. m.), R-24 (56,43 kv. m.), bendras plotas 461,47 kv. m.), gautas pagal savivaldybės turto perdavimo pagal nuomos sutartį 2011-12-12 perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. I/TV 10-27;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2010-01-29 sprendimu Nr. T1-10 nusprendė vieÅ¡o konkurso bÅ«du iÅ¡nuomoti 10 metų laikotarpiui savivaldybei priklausančias negyvenamÄ sias 551,40 kv. m. ploto patalpas, esančias Naftininkų g. 9, Mažeikiuose, pradinį nuompinigių dydį nustatant 1 Lt per mėnesį už 1 kv. m. 2010-04-08 tarp Mažeikių rajono savivaldybės ir UAB „Saurida“, kaip konkurso laimėtojo, buvo pasiraÅ¡yta savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. MS-155. 2010-04-16 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 1 iÅ¡nuomotos patalpos perduotos UAB „Saurida“.

Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimu Nr. T1-326 nuspręsta UAB „Saurida“ viešo konkurso būdu išsinuomotoms patalpoms iki 2020-04-08 priskirti neatlygintinai 461,47 kv. m. ploto rūsio patalpas, esančias Naftininkų g. 9, Mažeikiuose, kaip neatskiriamas ir reikalingas išnuomotų patalpų ir jose esančių inžinierinių įrenginių tinkamam eksploatavimui, priežiūrai, aptarnavimui. Šio sprendimo pagrindu tarp Mažeikių rajono savivaldybės ir UAB „Saurida 2011-12-12 buvo pasirašyti papildomas susitarimas Nr. MS-998 prie 2010-04-08 nuomos sutarties Nr. MS-155 bei perdavimo ir priėmimo aktas Nr. I/TV10-27, pagal kuriuos minėtos savivaldybei priklausančios rūsio patalpos perleistos UAB „Saurida“ valdyti ir naudotis neatlygintinai.

IeÅ¡kovo teigimu, papildomas susitarimas savo turiniu yra panaudos sutartis. Teisės normos, reglamentuojančios savivaldybei priklausančio turto perdavimÄ panaudos pagrindais, leidžia turtÄ neatlygintinai perleisti tik apibrėžtam subjektų ratui. UAB „Saurida“ jam nepriklauso, todėl savivaldybei priklausančios ginčo patalpos negalėjo bÅ«ti perduotos bendrovei valdyti neatlygintinai. Todėl UAB „Saurida“ neteisėtai naudojasi savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto dalimi neatlygintinai ir nevykdo nuomos sutartyje numatyto įsipareigojimo teikti visuomenei vieÅ¡Ä sias paslaugas sveikatinimo, gydymo ir poilsio veiklai.

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimÄ Nr. Tl-326 (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 str., 13 str.), pripažinti ab initio negaliojančiais 2011-12-12 papildomÄ susitarimÄ Nr. MS-998 bei 2011-12-12 perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. I/TV10-27, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str., 1.95 str. 1 d.), ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ neteisėtai yra gavusios.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013-07-05 sprendimu (t. 1, b. l. 193-206) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad pagal ginčijamÄ administracinį aktÄ ir jo pagrindu sudarytus sandorius UAB „Saurida“ perduotos rÅ«sio patalpos yra betarpiÅ¡kai susijusios su vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du iÅ¡nuomotomis pirmojo aukÅ¡to patalpomis ir skirtos pastarosioms eksploatuoti bei naudoti pagal paskirtį, todėl pagrįstai buvo perleistos nuomininkui UAB „Saurida“ neatlygintinai ir kaip priklausinys, ir kaip iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimas remiantis CK 6.485 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

Teismas sprendė, kad 2011-12-12 papildomo susitarimo Nr. MS-998 negalima pripažinti savarankiÅ¡ka nuomos ar panaudos sutartimi, todėl imperatyviosios teisės normos nebuvo pažeistos. Atsižvelgiant į tai, įstatyminio pagrindo naikinti ieÅ¡kovo ginčijamÄ administracinį aktÄ ir jo pagrindu sudarytus sandorius teismas nenustatė. Taip pat teismas nenustatė ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, kadangi rÅ«sio patalpų perdavimas UAB „Saurida“ nesukėlė Mažeikių rajono savivaldybei ar visuomenei jokių nuostolių.

PrieÅ¡ingai, pakankamai ilgÄ laikÄ neeksploatuotos, apleistos patalpos yra remontuojamos, prižiÅ«rimos ir saugomos atsakovo lėšomis. Konstatuoti, kad patalpos nenaudojamos pagal paskirtį, nėra pagrindo, kadangi konkretus terminas dėl paslaugų teikimo pražios sutartyje nenumatytas. Byloje duomenų, kad patalpos bÅ«tų pradėtos naudoti kitu tikslu, taip pat nėra.       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 1-8) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013-07-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiškino ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, neįvykdė pareigos sprendime nurodyti motyvus dėl visų bylos fakto ir teisės klausimų. Tokiu būdu pažeidė CPK 183 straipsnio, 185 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas.

2. Priimdamas sprendimÄ , teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas UAB „Saurida“, sudarydamas patalpų nuomos sandorį, galėjo ir turėjo įvertinti jų bÅ«klę, naudojimosi jomis sÄ lygas, o to nepadaręs, prisiėmė jam nenaudingų aplinkybių atsiradimo rizikÄ . Taip pat teismas neanalizavo raÅ¡ytinių dokumentų, kurie patvirtina, jog patys atsakovai iÅ¡ pradžių pripažino, kad ginčo patalpos turėjo bÅ«ti nuomojamos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du. 3. Atsakovai neįrodė ginčo patalpų, kaip antraeilio daikto, ryÅ¡io su pagrindiniu daiktu, t. y.

UAB „Saurida“ iÅ¡nuomotomis patalpomis, nepateikė duomenų, kodėl rÅ«sio patalpos pripažintinos tik iÅ¡nuomotų patalpų priklausiniu, o ne viso Å¡eÅ¡ių aukÅ¡tų pastato priklausiniu. To nevertino ir teismas. Taip pat teismas neaptarė ir nevertino aplinkybės, kad VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, teikusi tokias pačias paslaugas, kurias numatyta teikti pagal nuomos su UAB „Saurida“ sutartį, rÅ«sio patalpomis nesinaudojo.  4. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas buvo pažeistas, savivaldybei priklausantį turtÄ perdavus nesilaikant teisės aktų nuostatų, tokiu bÅ«du pažeidžiant ir visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo bei vieÅ¡osios teisės principus, kuriais grindžiamas savivaldybei priklausančio turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo.

Tuo tarpu skundžiamo sprendimo motyvai dėl UAB „Saurida“ atliktų nuomos dalyko pagerinimų nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, paremti subjektyviais atsakovų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Atsakovas UAB „Saurida“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 15-18) praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013-07-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apelianto teiginys, jog teismas neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, nepagrįstas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo išsamiai išanalizuotas UAB „Saurida“ ir Mažeikių rajono savivaldybės susirašinėjimų bei atliktų veiksmų seka ir tų veiksmų priežastys.

2. UAB „Saurida“ ir Mažeikių rajono savivaldybės veiksmai buvo nuoseklūs ir logiški. Pirmiausia buvo įsigilinta į aplinkybes bei tiriama, ar rūsys gali būti laikomas priklausiniu, patikrinta, ar rūsio priskyrimas nekenkia tretiesiems asmenims, įsikūrusiems adresu Naftininkų g. 9, Mažeikiai, ir/ar bendrosioms pastato komunikacijoms. UAB „Saurida“ buvo suteikta tik rūsio dalis, esanti po vienaaukščio baseino priestatu, kuri neišvengiamai reikalinga baseino patalpų eksploatacijai. Be to, prieš paskiriant rūsio patalpas kaip priklausinį, buvo surengtas viešas konkursas dėl jų nuomos, tačiau niekas nepareiškė pageidavimo jame dalyvauti.

3. Apeliantas nepagrįstai akcentuoja Mažeikių rajono savivaldybės 2011-07-15 raÅ¡to Nr. R8-2.41-3681 „Dėl patalpų nuomos“ įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kadangi jame iÅ¡dėstytos aplinkybės, pirmosios instancijos teismui buvo žinomos. Kita vertus, rÅ«sio patalpos priklausiniu buvo pripažintos tik 2011 m. spalio mėn., todėl 2011-07-15 parengtame raÅ¡te nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų iÅ¡ esmės pakeisti bylos baigtį. Kitos aplinkybės, kuriomis grindžiamas apeliacinis skundas, taip pat buvo iÅ¡nagrinėtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme arba neturi jokio ryÅ¡io su bylos esme.

Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybė savo atsiliepime (t. 2, b. l. 22-25) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2013-07-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliacinio skundo argumentai dėl nevisapusiÅ¡ko įrodymų vertinimo nepagrįsti, yra subjektyvaus pobÅ«džio. Tuos pačius įrodymus vertindamas savaip, apeliantas siekia, kad į bylÄ pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės. Tai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 185 straipsnio pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai ieškinį atmetė.

2. Apeliacinio skundo teiginys, jog atsakovai nenurodė ir teismas nevertino, kodėl ginčo patalpos pripažintinos tik UAB „Saurida“ iÅ¡nuomotų patalpų priklausiniu, nepagrįstas. Apie tai atsakovas Mažeikių rajono savivaldybė pasisakė savo triplike, taip pat bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka. UAB „Saurida“ apie nuomojamo daikto trÅ«kumus negalėjo bÅ«ti žinoma, kadangi 2010-04-08 vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje jokio susitarimo dėl rÅ«sio patalpų nebuvo. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų, kurie yra savo srities specialistai, parodymais, ir nevertino ligoninės direktoriaus pasisakymo (nuomonės) Å¡ilumos ir elektros Å«kio klausimu.

Kadangi Å«kinė veikla gali bÅ«ti vykdoma tik pirmame iÅ¡nuomotų patalpų aukÅ¡te, vien rÅ«sio patalpų turėjimas nesuteikia jokios naudos. Atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės pozicija, atsispindinti 2011-07-15 raÅ¡te Nr. R8-2.41-3681, nepasikeitė. Tuo tarpu apelianto ginčijamas papildomas susitarimas nėra panaudos sutartis, kadangi tėra priedas prie nuomos sutarties. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, susijusias su ginčo rÅ«sio patalpų teisiniu statusu, nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisinius santykius, taip pat imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio administracinio akto ir/ar sandorio pripažinimÄ niekiniu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 330 str.) ir byloje priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį patenkinti.

Dėl ginčo rÅ«sio patalpų, kaip antraeilio daikto, teisinio statuso Daiktinėje teisėje, atsižvelgiant į daikto galėjimÄ bÅ«ti savarankiÅ¡ku teisinių santykių objektu, skiriamos dvi daiktų rÅ«Å¡ys: pagrindiniai ir antraeiliai daiktai. Pagrindiniai daiktai turi savarankiÅ¡kÄ paskirtį ir gali bÅ«ti savarankiÅ¡ki teisinių santykių objektai (CK 4.12 str.). Antraeiliai daiktai yra tokie, kurie susiję su pagrindiniais daiktais: tik su pagrindiniais egzistuojantys, pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 str. 1 d.) ir priklausiniai (CK 4.19 str.).

Kaip matyti iš ginčijamo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimo Nr. T1-326 turinio, 461,47 kv. m. ploto rūsio patalpos UAB „Saurida“ išnuomotoms patalpoms priskirtos kaip neatskiriamos ir reikalingos išnuomotų patalpų ir jose esančių inžinierinių įrenginių tinkamam eksploatavimui, priežiūrai, aptarnavimui, CK 4.15 straipsnio pagrindu (t. 1, b. l. 36). Ši teisės norma numato, kad daiktai, kurie įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir su juo susiję taip neatskiriamai, kad be jų pagrindinis daiktas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba būtų pripažintas nevisaverčiu, laikomi esminėmis pagrindinio daikto dalimis.

Kaip matyti iš įstatyminės apibrėžties, kriterijus, pagal kurį daiktas kvalifikuojamas esmine pagrindinio daikto dalimi – jo neatskiriamas funkcinis ryšys su pagrindiniu daiktu – toks, kad pagrindinis daiktas be esminės dalies netenka savo naudingumo, nes netenkina poreikių, kuriems yra skirtas; savo ruožtu, esminė daikto dalis neturi savarankiškos paskirties – jos funkcija yra užtikrinti pagrindinio daikto atitiktį tikslinei paskirčiai, be pagrindinio daikto esmine jo dalimi esantis daiktas nenaudingas.

Daikto kvalifikavimas esmine pagrindinio daikto dalimi įstatyme nesiejamas su daiktų tarpusavio išsidėstymu erdvėje ar kitais fiziniais požymiais. Sprendžiant dėl daiktų, kaip pagrindinių ar antraeilių, inter alia, esminių pagrindinio daikto dalių, teisinio statuso, turi būti vertinamas esamas abiejų daiktų tarpusavio ryšys tikslinės jų paskirties kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis c. b. 3K-3-306/2010). Nagrinėjamu atveju byloje atsakovai įrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ginčo rūsio patalpos yra neatsiejamai susijusios tik su UAB „Saurida“ išnuomotomis (baseino) patalpomis.

Apelianto teigimu, atsakovai Å¡ios aplinkybės neįrodė. Ä®vertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokiu apelianto argumentu.Pirma, iÅ¡ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylos Nr. 2.10-156/2012 medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2009-12-09 Mažeikių rajono savivaldybės taryboje sprendžiant klausimÄ dėl baseino uždarymo, buvo nustatyta, jog baseino patalpas Å¡ildyti minimaliai negalima, nes Å¡ildymo sistema yra bendra su kitomis patalpomis (b. l. 42).

Sprendžiant iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos komisijos, sudarytos direktoriaus 2011-10-21 įsakymu Nr. A1-1987 iÅ¡vadoms dėl rÅ«sio patalpų neatskiriamumo nuo nuomojamų baseino patalpų, 2011-10-26 vykusio posėdžio protokolo turinio, ginčo patalpose įrengti ir vandens bei nuotekų tinklai (t. 1, b. l. 116). Ir nors minėtame posėdyje komisijos narys J. L. teigė, jog kiti daugiaaukščiame pastate veiklÄ vykdantys Å«kio subjektai ginčo patalpose įrengtomis komunikacijomis nesinaudoja (t. 1, b. l. 116), o bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad ginčo patalpose esanti Å¡ildymo sistema nėra bendra su kitomis patalpomis, tokius teiginius paneigia jo paties paaiÅ¡kinimai, jog sunaudojamos Å¡ilumos kiekis dalinamas visiems subjektams, kurie valdo patalpas (2013-06-10 teismo posėdžio protokolas, t. 1, b. l. 190).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo rÅ«sio patalpos, kaip antraeilis daiktas, funkciniu ryÅ¡iu yra susijusios su visu adresu Naftininkų g. 9, Mažeikiai, esančiu savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu poliklinikos pastatu, kurio unikalus Nr. 6198-7001-4013 (t. 1, b. l. 39-43). Tuo tarpu objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktinį ir teisinį pagrindÄ minėtas patalpas, kurios susideda iÅ¡ atskirų inventorizuotų patalpų R-19, R-21, R-22, R-23 ir R-24 (t. 1, b. l. 37, 71), pripažinti esmine iÅ¡imtinai tik UAB „Saurida“ iÅ¡nuomotų patalpų, kaip pagrindinio daikto, dalimi, byloje nenustatyta.

Remdamasi visuma nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimas Nr. T1-326 dėl rūsio patalpų pripažinimo esmine UAB „Saurida“ išnuomotų patalpų dalimi pagal CK 4.15 straipsnį, yra nepagrįstas. Dėl CK 1.80 straipsnio ir imperatyvių Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 ir 13 straipsnių nuostatų santykio CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo klausimai.

Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių. Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 str. 1 d.). Toks sandoris nesukuria sandoriu siekiamų padarinių, tačiau tai nereiškia, kad dėl jo iš viso negali atsirasti ir apskritai neatsiranda jokių teisinių padarinių. Tokių padarinių gali atsirasti dėl niekinio sandorio vykdymo. Pagal CK 1.78 straipsnį sandoris laikomas niekiniu, nes dėl tokių sandorių prigimties niekiniu jį vertina įstatymas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas pripažinti jį niekiniu ar negaliojančiu nereikalingas, bet jo priėmimo galimybė, asmeniui kreipiantis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės (CPK 5 str.), taip pat nėra paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-109/2012). Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis c. b. 3K-3-432/2008).

Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jos iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., aiÅ¡kiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobÅ«dį.

Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryÅ¡iai su kitomis normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-523/2011). Pripažinus, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, vertintina, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant tokioje normoje įtvirtintÄ Ä¯sakmų reikalavimÄ arba draudimÄ ir ar Å¡io pažeidimas lemia sandorio negaliojimÄ .Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų perdavimo valdyti ir naudotis neatlygintinai teisėtumo klausimas.

Pažymėtina, kad patalpų, kurių bendras plotas 461,47 kv. m., naudojimosi neatlygintinumas akivaizdus iÅ¡ administracinio akto turinio (t. 1, b.l. 36), o pagal vieÅ¡o konkurso bÅ«du sudarytÄ nuomos sutartį iÅ¡nuomotų patalpų, kurių bendras plotas 551,40 kv. m., nuomos kaina nustatyta 827,10 Lt per mėnesį (t. 1, b. l. 33). Todėl imperatyvumo aspektu įvertintinos savivaldybei priklausančio ilgalaikio materialiojo turto perleidimÄ kitiems asmenims, iÅ¡reiÅ¡kusiems pageidavimÄ Å¡Ä¯ turtÄ valdyti ir juo naudotis, reglamentuojančios teisės normos.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (Žin., 1998, Nr. 54-1492; 2002, Nr. 60-2412) (toliau - ir Įstatymas) 81 straipsnyje, nustatančiame esminius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus pasakyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais:

1) visuomeninės naudos; Å¡is principas reiÅ¡kia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ;

2) efektyvumo; šis principas reiškia, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;

3) racionalumo; šis principas reiškia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas;

4) vieÅ¡osios teisės; Å¡is principas reiÅ¡kia, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais. Å ių principų įtvirtinimas atspindi įstatymo leidėjo siekį pabrėžti Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje akcentuotÄ valstybės ir savivaldybių turto socialinę paskirtį, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad valstybės ir savivaldybių turtas negali bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama taip, kad bÅ«tų tenkinami tik vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesai arba poreikiai ir Å¡is turtas netarnautų vieÅ¡ajam interesui, visuomenės poreikiui, tautos gerovei (Konstitucinio Teismo 2003-09-30 nutarimas).

Ä®statyme įtvirtintų principų paskirtis – nustatyti įpareigojimus ir elgesio modelius valstybės ir savivaldybių turto valdytojams bei subjektams, turintiems teisę priimti sprendimus, susijusius su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, bei užkirsti keliÄ galimiems piktnaudžiavimams ar korupcijai. Aptariamų principų reikÅ¡mingumÄ bei neabejotinÄ privalomumÄ jais vadovautis atskleidžia įstatymo leidėjo Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 ir 23 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 8¹ ir 16¹ straipsniais įstatymo projekto 2006-02-02 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te Nr. XP-542(2) iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog minėtais principais turi bÅ«ti vadovaujamasi priimant visus sprendimus dėl valstybės ar savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo nepriklausomai nuo to, kokio įstatymo nuostatų pagrindu Å¡ie sprendimai yra priimami.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 6 dalies pagrindu savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 1 str. 1 d.).

Nuomos sutartyje taip pat turi bÅ«ti nustatyti savivaldybės tarybos numatyto dydžio delspinigiai už nuomininko praleistÄ nuomos mokesčio mokėjimo terminÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato ko kita. Jei nuomos sutartyje delspinigiai nenustatyti, tai nuomininkas moka 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 str. 5 d.). IÅ¡dėstytos nuostatos suteikia teisę savivaldybei už tam tikrÄ atlygį perleisti jai priklausantį turtÄ savivaldybės tarybos nustatyta tvarka iÅ¡ esmės neapibrėžtam fizinių ar juridinių asmenų ratui.

Savivaldybei priklausantis turtas gali būti valdomas bei naudojamas kitų asmenų ir neatlygintinai. Tačiau tokia teisę gali įgyti ne kiekvienas asmuo, o tik konkrečiai įstatyme nurodyti subjektai. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas gali būti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis valstybines ar savivaldybių funkcijas įgyvendinantiems subjektams. Be to, šis turtas panaudos pagrindais gali būti perduodamas vadovaujantis Vyriausybės nustatytais kriterijais ir tvarka šiems subjektams:

1) vieÅ¡osioms įstaigoms, kai bent vienas iÅ¡ jų dalininkų yra valstybė ar savivaldybė, kurioms atstovauja valstybės ar savivaldybių institucija, arba vieÅ¡osioms Å¡vietimo įstaigoms, turinčioms Å vietimo ir mokslo ministerijos leidimus (licencijas) mokyti, ir vieÅ¡osioms įstaigoms, tenkinančioms visuomenės interesÄ muziejų sistemoje;

2) socialinės įmonės statusÄ turintiems juridiniams asmenims;

3) labdaros ir paramos fondams;

4) asociacijoms ir politinėms partijoms;

5) valstybės ir savivaldybių įmonėms, organizuojančioms orlaivių skrydžius bei eksploatuojančioms oro uostus;

6) kitiems subjektams, jei tai nustatyta įstatymuose arba tarptautinėse sutartyse. IÅ¡dėstytų teisės normų analizė rodo, kad Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas aiÅ¡kus ir įsakmus draudimas perleisti valdyti ir naudotis neatlygintinai savivaldybei priklausantį ilgalaikį materialųjį turtÄ subjektui, neatitinkančiam Å¡ioje teisės normoje iÅ¡dėstytų reikalavimų. Jį sustiprina Å¡io įstatymo 81 straipsnyje nustatytas nurodymas, priimant sprendimus dėl savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, vadovautis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos nuostatos yra neabejotinai imperatyvaus pobÅ«džio ir jų nesilaikymas sudaro pagrindÄ administracinį aktÄ ir/ar sandorį pripažinti negaliojančiu, atsižvelgiant į tai, kad dėl to yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, kuriam apsaugoti aptariamos teisės normos ir buvo nustatytos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčo dalykas yra Mažeikių rajono savivaldybei priklausančios 461,47 kv. m ploto rÅ«sio patalpos, esančios Naftininkų g. 9, Mažeikiuose (pastato unikalus Nr. 6198-7001-4013, pažymėjimas plane lD6p, patalpų indeksai: dalis R-19 (75 kv. m.), R-21 (213,60 kv. m.).

R-22 (75,44 kv. m.), dalis R-23 (41 kv. m.), R-24 (56,43 kv. m.). Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimu Nr. T1-326 (t. 1, b. l.

36) jos iki 2020-04-08 neatlygintinai priskirtos UAB „Saurida“ viešo konkurso būdu išsinuomotoms patalpoms ir 2011-12-12 papildomo susitarimo Nr. MS-998 prie 2010-04-08 nuomos sutarties Nr. MS-155 (t. 1, b. l.

37) bei 2011-12-12 perdavimo ir priėmimo akto Nr. I/TV10-27 (t. 1, b. l.

38) pagrindu perleistos UAB „Saurida“. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad toks sprendimas, įvertinus UAB „Saurida“ teisinį statusÄ , jos veiklos tikslus ir rÅ«Å¡is, patvirtinančius, jog įmonė nevykdo valstybės ar savivaldybės funkcijų ir nėra priskirtina nei vienam iÅ¡ Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (atsakovo įstatai, t. 1, b. l. 22-32), prieÅ¡tarauja imperatyvioms savivaldybės turto naudojimÄ reglamentuojančioms įstatymo nuostatoms, kuriose iÅ¡reikÅ¡tas vieÅ¡asis interesas.

Savivaldybės nuosavybė turi būti naudojama visuomenės interesais ir ja gali būti disponuojama tik įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad imperatyviosios teisės normos galiojimas ir taikymas negali būti pakeistas, apribotas ar panaikintas nei vienašaliu sprendimu, nei šalių susitarimu. Kaip minėta, savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 str. 6 d.).

Remiantis Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2003-05-29 sprendimu Nr. T20-35 patvirtintų savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių nuostatomis (t. 1, b. l. 132-136, 141-142, 147) (toliau - ir Taisyklės) bei jų pagrindu priimtu Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010-01-29 sprendimu Nr. T1-10 (t. 1, b. l.

10) vieÅ¡o konkurso bÅ«du buvo iÅ¡nuomotos 551,40 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios Naftininkų g. 9, Mažeikiuose. Konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Saurida“. IÅ¡ 2010-04-08 su Å¡ia bendrove pasiraÅ¡ytos savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. MS-155 (t. 1, b. l. 33-34) turinio matyti, kad sutarties dalykas yra 551,40 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios Naftininkų g. 9, Mažeikiuose. BÅ«tent už Å¡ių patalpų nuomÄ UAB „Saurida“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 827,10 Lt dydžio nuompinigius (sutarties 1, 2 punktai).

Dėl ginčo patalpų, kurių plotas yra artimas iÅ¡nuomoto daikto plotui, kaip esminės pagrindinio nuomos objekto dalies pagal CK 4.15 straipsnį ar kaip savarankiÅ¡ko, pagrindiniam daiktui skirto tarnauti daikto (priklausinio) pagal CK 4.19 straipsnį ir teisės jomis naudotis, tokio naudojimosi sÄ lygų – termino, nuompinigių ir t.t., nuomos sutartyje, kuri galėjo bÅ«ti sudaryta tik vieÅ¡o konkurso bÅ«du, Å¡alys nesitarė. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuomos sutartis dėl rÅ«sio patalpų, esančių ginčo objektu, laikoma nesudaryta (CK 6.477 str. 3 d.), todėl nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog už tÄ patį 2010-04-08 sutartyje Nr. MS-155 nustatytÄ nuomos mokestį UAB „Saurida“ gali bÅ«ti suteikta teisė valdyti ir naudotis papildomomis 461,47 kv. m ploto rÅ«sio patalpomis.    Šiuo sprendimu teisėjų kolegija jau konstatavo, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimu Nr. T1-326 rÅ«sio patalpos nepagrįstai pripažintos esmine UAB „Saurida“ iÅ¡nuomotų patalpų dalimi (CK 4.15 str.).

Tačiau reikia pažymėti, kad ir pagrįstas patalpų pripažinimas esmine pagrindinio daikto dalimi ir antraeiliu daiktu pats savaime nesudaro teisinio pagrindo savivaldybei jai nuosavybės teise priklausančias patalpas perduoti nuomininkui naudotis neatlygintinai. CK 4.14 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnio 4 punkte įtvirtintas vieÅ¡osios teisės principas, kuris, kaip minėta, vertintinas kaip imperatyvi įstatymo nuostata, įpareigoja savivaldybę sudaryti sandorius dėl jos turto tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

Tuo tarpu Ä®statymo 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma įsakmiai draudžia savivaldybei priklausantį ilgalaikį materialųjį turtÄ perleisti neatlygintinai valdyti ir naudotis subjektui, kuris nepatenka į įstatymo apibrėžtÄ subjektų ratÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB „Saurida“ nepriskirtina nei vienam iÅ¡ Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų. Todėl ginčo rÅ«sio patalpos, nepriklausomai nuo jų paskirties, negalėjo bÅ«ti perduotos atsakovo bendrovei valdyti ir naudotis neatlygintinai.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad abiems sandorio Å¡alims – Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Saurida“ – pastaroji aplinkybė buvo žinoma, tačiau galiausiai ignoruota, neteisėtai ir nepagrįstai teisės normų turinį interpretuojant privačios bendrovės interesams palankia linkme. 2011-06-28 raÅ¡tu Nr. 155-11 (t. 1, b. l. 160, 172) UAB „Saurida“ kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ ir prašė perduoti jai neatlygintinai ginčo pagalbines rÅ«sio patalpas, sudarant dėl to papildomÄ susitarimÄ prie pagrindinės nuomos sutarties, kadangi tinkamam kartu su negyvenamosiomis patalpomis iÅ¡nuomotų inžinierinių įrenginių eksploatavimui, aptarnavimui bei priežiÅ«rai reikalingas priėjimas, kuris yra rÅ«sio patalpose.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2011-07-15 raštu Nr. R8-2.41-3681 (t. 2, b. l.

10) bendrovė buvo informuota, kad rÅ«sio patalpos turi bÅ«ti nuomojamos vieÅ¡o konkurso bÅ«du. Reaguodama į tokį atsakymÄ , UAB „Saurida“ 2011-08-09 raÅ¡tu Nr. 190-11 (t. 1, b. l. 161, 175) prašė savivaldybės administracijos skelbti vieÅ¡Ä konkursÄ dėl rÅ«sio patalpų nuomos. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-08-26 sprendimu Nr. T1-211 (t. 1, b. l. 162, 174) nuspręsta iÅ¡nuomoti minėtas patalpas vieÅ¡o konkurso bÅ«du, nustatant pradinį nuompinigių dydį – 1,54 Lt per mėnesį už 1 kv. m.

Apie konkursÄ buvo paskelbta vietos spaudoje (t. 1, b. l. 163, 175), nurodant, kad praÅ¡ymai dalyvauti konkurse priimami iki 2011-09-14, 9 val. 30 min. Tačiau atsakovas UAB „Saurida“ vietoj praÅ¡ymo dalyvauti konkurse, kurį pats ir inicijavo, 2011-09-14 Mažeikių rajono savivaldybės administracijai pateikė raÅ¡tÄ Nr. 227-11 „Dėl vieÅ¡o konkurso dėl pagalbinių rÅ«sio patalpų nuomos atÅ¡aukimo“ (t. 1, b. l. 165, 177). Mažeikių rajono savivaldybės turto valdymo skyriaus komisijos dėl nekilnojamojo turto nuomos konkurso laimėtojui nustatyti 2011-09-16 posėdžio protokolu Nr. TV1-2 (t. 1, 164, 176) konstatuota, jog dalyvauti nuomos konkurse neužsiregistravo nei vienas dalyvis, dėl ko konkursÄ nutarta paskelbti neįvykusiu.

Netrukus, t. y. 2011-10-03, UAB „Saurida“ vėl kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ (raÅ¡tas Nr. 235-11, t. 1, b. l. 96), praÅ¡ydama perduoti jai ginčo pagalbines rÅ«sio patalpas kaip neatskiriamÄ iÅ¡nuomotų negyvenamųjų patalpų dalį (CK 4.15 str.), o pagalbinių rÅ«sio patalpų perdavimÄ Ä¯vykdyti, sudarant papildomÄ susitarimÄ prie nuomos sutarties. 2011-11-22 raÅ¡tu Nr. 262-11 (t. 1, b. l. 166-167, 178-179) atsakovas pakartotinai kreipėsi į savivaldybę analogiÅ¡kais motyvais, papildomai nurodęs, jog gavo rÅ«sio patalpas valdančios VÅ¡Ä® „Mažeikių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ sutikimÄ dėl patalpų perdavimo UAB „Saurida“, kad savivaldybės sudaryta komisija, apžiÅ«rėjusi patalpas, konstatavo, jog jose esantys inžinieriniai tinklai 100 proc. priklauso UAB „Saurida“, taip pat glaustai iÅ¡dėstydama jau įgyvendintus bei numatomus savo veiklos planus.

Sprendžiant iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimo Nr. T1-326 turinio, UAB „Saurida“ argumentai sÄ lygojo Å¡io byloje ginčijamo administracinio akto priėmimÄ ir jo pagrindu sudarytų 2011-12-12 papildomo susitarimo Nr. MS-998 prie 2010-04-08 nuomos sutarties Nr. MS-155 bei perdavimo ir priėmimo akto Nr. I/TV10-27 atsiradimÄ . Pagal savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių nuostatas, turto nuomos konkursas ne kartÄ galėjo bÅ«ti skelbiamas pakartotinai, koreguojant nuompinigių dydį (Taisyklių 8 punktas), kuris, sprendžiant iÅ¡ 2013-06-10 teismo posėdyje atsakovo UAB „Saurida“ atstovės iÅ¡dėstytų argumentų (t. 1, b. l. 189), turėjo esminės įtakos bendrovės apsisprendimui nedalyvauti vieÅ¡ame konkurse.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad tiek UAB „Saurida“, tiek Mažeikių rajono savivaldybės administracija, neiÅ¡naudodami teisės aktuose numatytų priemonių, sudarančių galimybę nepažeidžiant vieÅ¡ojo intereso iÅ¡spręsti UAB „Saurida“ iÅ¡sinuomojant savivaldybei priklausančias negyvenamÄ sias patalpas neapgalvotus aspektus, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kas iÅ¡ esmės lėmė akivaizdų įstatyme įtvirtintų imperatyvių teisės normų pažeidimÄ .

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, neleidžia sutikti ir su atsakovų atsikirtimų į apeliacinį skundÄ argumentais, jog savivaldybės pareiga perleisti ginčo patalpas UAB „Saurida“ neatlygintinai kildintina iÅ¡ CK 6.485 straipsnio 2 dalies nuostatų, kurios įtvirtina nuomotojo pareigÄ paÅ¡alinti iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skelbimas vietos spaudoje apie vieÅ¡Ä konkursÄ dėl savivaldybei priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos iÅ¡spausdintas 2010-03-09 (t. 1, b. l. 148).

Skelbime nurodytas praÅ¡ymų dalyvauti konkurse pateikimo terminas – iki 2010-03-25, taip pat kontaktiniai duomenys iÅ¡samesnei informacijai apie nuomojamÄ turtÄ gauti. UAB „Saurida“ paraiÅ¡ka parengta 2010-03-22 (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ byla Nr. 2.10-156/2012, b. l. 76). 2010-03-25 bendrovės atstovas susipažino su konkurso sÄ lygomis (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ byla Nr. 2.10-156/2012, b. l. 73, 99). Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB „Saurida“ turėjo pakankamai laiko ir galimybių įvertinti tiek patį nuomojamÄ objektÄ , tiek naudojimosi juo sÄ lygas dar iki konkurso laimėtojo paskelbimo ir sutarties su juo sudarymu.

Ilgalaikio materialiojo turto būklės akto (t. 1, b. l.

95) turinys leidžia įsitikinti, kad 2010-04-15 UAB „Saurida“ atstovai kartu su savivaldybės atstovais apžiÅ«rėjo bendrovei iÅ¡nuomojamas 551,40 kv. m. negyvenamÄ sias patalpas, esančias Naftininkų g. 9, Mažeikiuose; nustatė, kad jų iÅ¡planavimas atitinka Nekilnojamojo turto registro byloje archyvinėje byloje užfiksuotÄ iÅ¡planavimÄ ; įvertino, kad bendras patalpų stovis yra geras, elektros, santechnikos, Å¡ildymo ir ventiliacijos instaliacija veikia; atskirose patalpose užfiksavo tam tikrus defektus; taip pat pažymėjo, kad turto perdavimo metu baseino įrenginių, pirčių bei balneologijos patalpose esanti procedÅ«rinių įrenginių techninė bÅ«klė bei jų veikimas nebuvo patikrintas (neužpildytas vanduo, įrenginiai perdavimo metu nebuvo eksploatuojami ir pan.).

Jokių praÅ¡ymų, pastabų ar pretenzijų apžiÅ«roje dalyvavę asmenys nepareiÅ¡kė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma įrodo, kad pats atsakovas UAB „Saurida“ nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, apdairus ir atsargus, kaip bÅ«simas nuomininkas jis dar prieÅ¡ dalyvavimÄ vieÅ¡ame konkurse turėjęs pasidomėti, kokius darbus reikės atlikti ir kokios sÄ lygos yra bÅ«tinos tam, kad iÅ¡nuomotos patalpos galėtų bÅ«ti naudojamos jo planuojamai veiklai. Dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija, kaip nuomotojas, privalo atsakyti už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus (CK 6.485 str. 5 d.).

Dėl vieÅ¡o intereso pažeidimo Tinkamas valstybės institucijų ir pareigÅ«nų funkcijų vykdymas yra vieÅ¡ojo intereso dalis, nes jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas pažeidžia įstatymÄ arba kitÄ teisės aktÄ , pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas, kad valstybės institucijų veikloje bÅ«tų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-279/2009).Valstybės ir savivaldybės turto naudojimo, valdymo bei disponavimo teisiniams santykiams taikomas specialusis teisinis reglamentavimas, kurį lemia su vieÅ¡uoju interesu susijęs santykių objektas – valstybei ar savivaldybei priklausantis turtas.

Å iam teisiniam reglamentavimui bÅ«dingas imperatyvusis pobÅ«dis, taip užtikrinant valstybės ar savivaldybės turto paskirtį – teikti visuomeninę naudÄ . Nagrinėjamos bylos atveju, kaip nurodyta, Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimu Nr. T1-326 ir jo pagrindu 2011-12-12 sudarytais papildomu susitarimu Nr. MS-998 prie 2010-04-08 nuomos sutarties Nr. MS-155 bei perdavimo ir priėmimo aktu Nr. I/TV10-27 rÅ«sio patalpos, kurių bendras plotas 461,47 kv. m. (t.y. beveik toks pats, kaip nuomojamų negyvenamųjų patalpų plotas – 551,40 kv. m.), UAB „Saurida“ buvo perduotos valdyti ir naudotis neatlygintinai, nors skelbiant dėl jų vieÅ¡Ä konkursÄ nuoma buvo įkainota- pradinė nuompinigių kaina nustatyta po 1,54 Lt už kvadratinį metrÄ per mėnesį.

Å ios aplinkybės, įvertinus ir laikotarpį, kuriam rÅ«sio patalpos buvo perleistos (10 m.), leidžia teisėjų kolegijai vertinti, jog visuomenės interesas, kad savivaldybės turtas bÅ«tų tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas, iÅ¡ to gaunant maksimalios naudos, buvo pažeistas, prioritetÄ nepagrįstai suteikiant privačios bendrovės interesui įgyti teisę valdyti ir naudotis ginčo patalpomis, už tai nemokant pagal teisės normas privalomo atlygio – nuomos mokesčio.Naudojimosi neatlygintinumo nepateisina ir galimos UAB „Saurida“ investicijos, pastarajai siekiant tinkamai įgyvendinti 2010-04-08 nuomos sutarties Nr. MS-155 sÄ lygas.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama. Å i nuostata įtvirtinta ir 2010-04-08 nuomos sutarties Nr. MS-155 4 punkte, kuriame pasakyta, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ (atlikus paprastÄ jį remontÄ , kapitalinį remontÄ ir/ar rekonstrukcijÄ ) už pagerinimÄ neatlyginama (t. 1, b. l. 33-34). Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ginčo patalpose atliktų darbų nėra pagrįstos jokiais objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Tas pats pasakytina ir apie atsakovo UAB „Saurida“ argumentus dėl atliktų investicijų į iÅ¡nuomotas patalpas ir jose esančius įrenginius (2011-11-22 raÅ¡tas Nr. 262-11, t. 1, b. l. 166-167; 2013-06-10 teismo posėdžio protokolas, t. 1, b. l. 189, 192).Apibendrindama aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dėl Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje ir 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų imperatyviųjų reikalavimų nesilaikymo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimas Nr. T1-326 vertintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 str.), kas sudaro pagrindÄ jį panaikinti.

Panaikinus niekiniu pripažintÄ administracinį aktÄ , naikintinos ir jo pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės (CK 1.78 str. 5 d.) – Mažeikių rajono savivaldybės ir UAB „Saurida" pasiraÅ¡yti 2011-12-12 papildomas susitarimas Nr. MS-998 bei 2011-12-12 perdavimo ir priėmimo aktas Nr. I/TV10-27 pripažintini negaliojančiais ab initio (CK 1.95 str. 1 d.). Dėl restitucijos Administracinio akto panaikinimas dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms sukelia tuos pačius padarinius, kaip ir pripažinus sandorį niekiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-26 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-424/2013). Todėl panaikinus Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-25 sprendimÄ Nr. T1-326, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, ir pripažinus negaliojančiais Å¡io sprendimo pagrindu sudarytus 2011-12-12 papildomÄ susitarimÄ Nr. MS-998 bei 2011-12-12 perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. I/TV10-27, iÅ¡spręstinas restitucijos klausimas. Restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi.

Taigi restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grÄ Å¾inant tokio sandorio Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo momento (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijai priklausančios 461,47 kv. m bendro ploto rÅ«sio patalpos, esančios Naftininkų g. 9, Mažeikiai (pastato unikalus Nr. 6198-7001-4013, pažymėjimas plane lD6p, patalpų indeksai: dalis R-19 (75 kv. m.), R-21 (213,60 kv. m.). R-22 (75,44 kv. m.), dalis R-23 (41 kv. m.), R-24 (56,43 kv. m.), neteisėtai ir nepagrįstai buvo perduotos UAB „Saurida” valdyti ir naudotis neatlygintinai, patalpos, taikant vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾intinos jų savininkui – Mažeikių rajono savivaldybės administracijai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismui priėmus naujÄ teismo sprendimÄ , atitinkamai peržiÅ«rimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Prokuroras, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nuo žyminio mokesčio atleidžiamas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Tačiau Å¡i teisės norma nepanaikina atsakovo prievolės atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui patenkinus tokį ieÅ¡kinį (CPK 93 str. 1 d.). CPK 96 straipsnio 1 dalies pagrindu bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Apeliantas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, įvardijo, kad šio ieÅ¡kinio suma yra 186 702 Lt (t. 1, b. l. 2, t. 2, b. l. 1), apelianto nustatyta pagal likutinę turto, perleisto ginčijamų administracinio akto, papildomo susitarimo bei perdavimo ir priėmimo akto pagrindu, vertę, atsižvelgiant į CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (t. 1, b. l. 36-38, 89).Tačiau Å¡ioje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ nuomos teisinių santykių, ieÅ¡kiniu ginčijant nuomos sutarties priedais tapusius aktus bei sutartį, todėl jo įkainojimui taikytina CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta taisyklė, kad ginčuose, kylančiuose iÅ¡ nuomos teisinių santykių (iÅ¡skyrus ginčus dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo) mokėtinas 200 Lt žyminis mokestis.    Todėl, atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Saurida“ priteistinas 200 Lt dydžio už ieÅ¡kinio pateikimÄ nesumokėtas žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.) ir 200 Lt dydžio žyminis mokestis, mokėtinas už apeliacinį skundÄ (CPK 80 str. 4 d., 96 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ Å¡io atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos – 52,54 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.; t. 1, b. l. 53).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. T1-326 „Dėl rÅ«sio patalpų priskyrimo“. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento tarp Mažeikių rajono savivaldybės ir UAB „Saurida“ sudarytÄ 2011 m. gruodžio 12 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. MS-998 prie 2010 m. balandžio 8 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. MS-155.

Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento Mažeikių rajono savivaldybės ir UAB „Saurida“ sudarytÄ 2011 m. gruodžio 12 d. savivaldybės turto, perduodamo pagal nuomos sutartį, perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. I/TV10-27. Taikyti restitucijÄ , įpareigoti UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, grÄ Å¾inti Mažeikių rajono savivaldybei, juridinio asmens kodas 111103928, 461,47 kv. m bendro ploto rÅ«sio patalpas, esančias Naftininkų g. 9, Mažeikiai (pastato unikalus Nr. 6198-7001-4013, pažymėjimas plane lD6p, patalpų indeksai: dalis R-19 (75 kv. m.), R-21 (213,60 kv. m.).

R-22 (75,44 kv. m.), dalis R-23 (41 kv. m.), R-24 (56,43 kv. m.), jam perduotas pagal 2011 m. gruodžio 12 d. savivaldybės turto, perduodamo pagal nuomos sutartį, perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. I/TV10-27. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, 452,54 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du) litus 54 centus bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjai              Dalia Kačinskienė              Alvydas PoÅ¡kus              Donatas Å ernas