ffa9a7a8-6ee8-47e9-a67e-72fc3eab7513 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-9303-142/2015    Proceso Nr. 3-61-3-00019-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.6.6.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešo teismo posėdžio metu, dalyvaujant pareiškėjui P. A.

P., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. A. P. skundÄ dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo ir sprendimo panaikinimo atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,n u s t a t ė :P. A.

P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2015 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), kuriame teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ Nr. 1D-8773(11) (toliau – VRM sprendimas);

2) priteisti pareiÅ¡kėjui nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos (toliau – pensija) dalį (17 896,80 Lt).2015 m. birželio 3 d. teismo nutartimi priimtas pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl reikalavimų panaikinti VRM sprendimÄ ir priteisti pensijos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencija.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam pensija buvo sumažinta dideliu mastu. Be to, anot pareiÅ¡kėjo, pensijos mažinimo pratęsimas 2012–2013 metams buvo neteisėtas ir pažeidžiantis konstitucinius principus.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. VRM atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 65–66). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pensija ginčo laikotarpiu buvo sumažinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 4 straipsnio 1 dalimi, kurios atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) Konstitucinio Teismo nebuvo paneigtas.

Nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, VRM sprendimas perskaičiuoti pensijÄ buvo teisėtas.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV Utenos skyrius) atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 61–64). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai ir teisėtai buvo mokama sumažinta pensija, nes Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnis neprieÅ¡tarauja Konstitucijai. Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – SPT) pateikė su ginču susijusiÄ medžiagÄ (b. l. 50–60), atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Teismo posėdyje VRM, VSDFV Utenos skyriaus ir SPT atstovai nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 71).Skundas netenkintinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl pareiÅ¡kėjo pensijos sumažinimo, vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis, teisėtumo ir pagrįstumo.SPT 2013 m. kovo 22 d. pažymos (b. l.

57) duomenimis byloje nustatyta, kad dalį ginčo laikotarpio (t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.) pareiÅ¡kėjui buvo mokama pensija, sumažinta inter alia pagal Laikinojo įstatymo 5 straipsnį. Byloje nustatyta, kad dėl Å¡io mažinimo susidariusios nepriemokos Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 28 d. administracinėje byloje Nr. I-83-437/2014 priėmė sprendimÄ , kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2014 m. vasario 12 d. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o priteisti 17 896,80 Lt, o Å¡i pensijos nepriemokos suma pagal SPT 2014 m. gruodžio 17 d. pažymos (b. l.

60) duomenis susidaro dėl pareiÅ¡kėjo pensijos mažinimo, pritaikius ne Laikinojo įstatymo 5 straipsnio, bet Laikinojo įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Å ios pažymos pagrindu byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuota (ir mokama) pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnį nuo 1 864,24 Lt iki 1 491,39 Lt, t. y. 372,85 Lt/mėn. sumažinta pensija. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo 2013 m. kovo 14 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VRM (b. l. 53), kuri 2013 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. 1D-3158(11) (b. l. 55–56) atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ . 2014 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymu (b. l.

58) pareiÅ¡kėjas dar kartÄ kreipėsi į VRM, praÅ¡ydamas kompensuoti pensijos nepriemokÄ (toliau – pakartotinis praÅ¡ymas). Ä® pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ VRM atsakė nagrinėjamoje byloje ginčijamu VRM sprendimu (b. l. 59), nurodydama, kad atsisako nagrinėti pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ , nes tuo pačiu klausimu jau yra priimtas sprendimas ir pareiÅ¡kėjui atsakyta 2013 m. kovo 25 d. raÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas skunde teismo praÅ¡o panaikinti bÅ«tent tÄ VRM sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokių faktinių ar teisinių aplinkybių, kodėl Å¡is sprendimas, pareiÅ¡kėjo manymu, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo 2013 m. kovo 14 d. praÅ¡ymo ir 2014 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamame sprendime VRM pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti VRM 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ . Atitinkamai, ginčijamame sprendime VRM teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, naikinti VRM sprendimÄ nėra pagrindo.Nagrinėjamoje byloje taip pat bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas pagrįstai reikalauja iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo ginčo laikotarpiu.Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtos ir Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apribotos valstybinės pensijos (pareigÅ«nų ir karių – kartu su mokamu valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedu) ir rentos, nurodytos Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, bei valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos perskaičiuojamos taikant atitinkamÄ koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal įstatymo 1 priede nurodytÄ formulę.

Jeigu tas pats asmuo gauna dvi arba daugiau Å¡ioje dalyje nurodytų iÅ¡mokų, apskaičiuojant naujÄ mokėtinÄ kiekvienos iÅ¡mokos dydį, visos gaunamos iÅ¡mokos sumuojamos ir perskaičiuojamos, iÅ¡mokų sumai taikant atitinkamÄ koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 1 priede nurodytÄ formulę. Laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. įstatymas Nr. XI-537) 15 straipsnis numatė, jog Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010 m. sausio 1 d. ir galioja iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau 2011 m. gruodžio 28 d. paskelbtu Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymu (2011 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XI-1821) buvo pakeistas Laikinojo įstatymo 15 straipsnis, kurio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010 m. sausio 1 d. ir galioja Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 (t. y. valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ), 2 ir 3 punktuose nurodytoms iÅ¡mokoms <...> – iki 2012 m. gruodžio 31 d. Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo (2012 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XII-92) 1 straipsniu Lietuvos Respublikos Seimas dar kartÄ pakeitė Laikinojo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡dėstydamas jį taip: „šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytoms iÅ¡mokoms <...> – iki 2013 m. gruodžio 31 d.“. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad pagal pirminę Laikinojo įstatymo redakcijÄ , Laikinojo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta pensijų perskaičiavimo tvarka pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų gavėjams turėjo bÅ«ti taikoma nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau vėlesniais Å¡io įstatymo pakeitimais jos galiojimas buvo du kartus pratęstas – nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (2011 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XI-1821) ir nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XII-92). Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas) pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas pensijų perskaičiavimas, neprieštarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamoje byloje vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti pensijos nepriemokÄ pagrįstumÄ , aktualus taip pat ir Konstitucinio Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymų, priimtų 2011 m. gruodžio 20 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d., atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas), kuriame Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2011 m. gruodžio 20 d. redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2012 m. gruodžio 31 d., neprieÅ¡taravo Konstitucijai ir Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2012 m. gruodžio 20 d. redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2013 m. gruodžio 31 d., neprieÅ¡taravo Konstitucijai.

Atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. ir 2015 m. gegužės 14 d. nutarimuose pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad VRM teisėtai ir pagrįstai ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui skaičiavo ir mokėjo pensijÄ , vadovaudamasi Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, todėl pareiÅ¡kėjui priteisti dėl Å¡ios Laikinojo įstatymo nuostatos taikymo susidariusiÄ neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra teisinio pagrindo. Å ios iÅ¡vados teisingumÄ taip pat patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjui iki pritaikyto pensijos sumažinimo mokėtos pensijos dydis (1 864,24 Lt per mėnesį), pritaikius Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, kaip minėta, sumažėjo iki 1 491,39 Lt per mėnesį arba 20,00 proc. (b. l. 60), t. y. nevirÅ¡ijo Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarime numatytos susidarius ypatingai situacijai leistinos ribos (ne daugiau 20 proc.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priteisti sumažintÄ pensijos dalį, kuri susidarė pritaikius Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., yra nepagrįstas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo P. A.

P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                      Margarita Stambrauskaitė            Halina Zaikauskaitė