ff8b6255-a76e-4d90-ad6e-3d4722cb2bcd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys

Byla Nr. 1S-319-360/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.11.; 2.2.3.2.; 2.12.

(S)

        Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Jolantai Klyžentytei, dalyvaujant nukentėjusiojo atstovui advokatui Valdui Raudoniui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs advokato Valdo Raudonio skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos E. Bartulienės 2011-02-23 nutarties, kuria atmestas advokato V. Raudonio skundas dėl Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro V. Armono 2011-02-10 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

2010-05-20 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pradėtas ikiteisminis Nr. 93-1-00157-10 dėl J. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2010-05-18, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas J. P. , kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įtarimas buvo pareikštas A. K. .

2011-01-20 Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. Kiselevičienė, vadovaudamasi LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., nutarimu ikiteisminį tyrimÄ A. K. atžvilgiu nutraukė, nes atlikus galimus proceso veiksmus bei iÅ¡naudojus visas galimybes papildomiems įrodymais surinkti, nepavyko nustatyti objektyvių neginčijamų

duomenų dėl įtariamojo A. K. dalyvavimo nusikaltime. Šis prokurorės sprendimas buvo apskųstas vyriausiajam

prokurorui.

2011-02-10 Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras V. Armonas nutarimu advokato V. Raudonio skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-01-20 nutarimo atmetė ir nurodė, jog prokurorės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus galimus proceso veiksmus ir nesant

objektyvių ir nepriklausomai nuo J. P. parodymų A. K. kaltę galinčių neginčijamai patvirtinti įrodymų, buvo

priimtas pagristas sprendimas, jog A. K. dalyvavimas sužalojant J. P. nėra patikimai ir neginčijamai įrodytas. Šį vyriausiojo prokuroro nutarimÄ advokatas V. Raudonis apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja

E. Bartulienė 2011-02-23

nutartimi advokato V. Raudonio skundÄ atmetė ir nurodė, jog iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 93-1-00157-10 medžiagos

nustatyta, kad nukentėjusysis J. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad jį sumušė L. K. , E. K. , J. P. ir A. K. . Tačiau L. K. , J. P. ir E. K. nepatvirtino aplinkybės, kad A. K. dalyvavo mušant J.

P. . Įtariamasis E. K. patvirtino A.

K. parodymus, jog šis įvykio metu buvęs Klaipėdoje. Liudytojai N. T. , A. J. , D. V. taip pat nepatvirtino nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės. Tarp E.

K. ir A. K. kilusių prieÅ¡taravimų akistatų metu nepavyko paÅ¡alinti. Bandyta tikrinta A. K. nurodytÄ

versijÄ , dėl jo buvimo Klaipėdoje įvykio metu, atlikti visi įmanomi veiksmai, A. K. versija nepatvirtinta ir nepaneigta. Apklausti visi

įvykyje dalyvavę asmenys. Skunde nurodytas asmuo, vardu T., nedalyvavo įvykyje,

nustatyta, kad jis tik 2010 metų lapkričio mėnesio pradžioje atvežė su mašina E. K. ir A. K. pas J. P.

. Apklausoje A. K. nurodė, kad važiavo tik palaikyti draugÄ E. K. , kad vežė iÅ¡ matymo pažįstamas, vardu T. Nukentėjusysis J. P. apklausoje parodė, kad 2010 m. lapkričio 6 ar 7 dienÄ E. K. ir A. K. buvęo pas jį atvykę taikytis, bet nei vienas nepripažino, kad jį mušė. Apie asmenį, vardu T., nukentėjusysis neužsiminė, apie šį asmenį neužsiminė nei vienas liudytojas ar įtariamasis, todėl nėra bÅ«tina ieÅ¡koti Å¡io asmens ir ji apklausti. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu yra atlikti visi galimi proceso veiksmai, kurių metu nesurinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo J. P. parodymus, jog A. K. dalyvavo jį sužalojant. Teismo manymu, ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu nutrauktas pagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti 2011-02-10 Å ilalės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro V. Armono nutarimÄ atsisakyti panaikinti 2011-01-20 prokurorės R. Kiselevičienės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A. K. atžvilgiu.

Advokatas V. Raudonis skundu prašo Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos E. Bartulienės 2011-02-23 nutartį panaikinti, nes ji nepagrįsta ir neteisėta. Advokatas skunde nurodo, kad neginčijamai nustatyta, kad L. K. , J. P. ir E. K. mušė J. P. . Nurodo, jog

E. K. yra A. K. draugas, o pas L. K. gyvena A. K. . Todėl, advokato manymu, Å¡ie asmenys suinteresuoti, kad A. K. nebÅ«tų pripažintas įtariamuoju. Nurodo, jog E. K. yra įtariamasis, o L. K. ir J. P. tokį statusÄ gali įgyti jei J. P. kreipsis į teismÄ dėl pastarųjų dviejų asmenų privataus kaltinimo tvarka, todėl mano, jog Å¡ių asmenų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Advokatas nurodo, kad teismas

nutartyje nurodė, kad E. K. patvirtino, jog A. K. buvo Klaipėdoje įvykio metu, tačiau to nepatvirtina nei

viena faktinė aplinkybė. Be to, akivaizdūs E. K. ir A. K. parodymų bei jų tarpusaio akistatos protokolų

neatitikimai. Nurodo, jog 2010-09-20 ir 2010-09-27 pareigÅ«nų, Å ilalės rajono PK kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininko A. B. ir Å ilalės rajono PK tyrėjo R. G. , praneÅ¡imuose prokurorei nurodyta, kad iÅ¡analizavus iÅ¡klotines, nei A. K. , nei E. K. nusikaltimo dienÄ nei tarpusavyje, nei su kitais asmenimis (iÅ¡skyrus L. K. ) nebendravo. Advokato manymu, Å¡ie duomenys tik patvirtina, kad A. K. nusikaltimo darymo metu nebuvo Klaipėdoje. Mano, jog bylos medžiagoje yra daug prieÅ¡taravimų, kurie

nepašalinti. Advokatas pažymi, jog teismas nutartyje nurodė, kad liudytojai A. J. ir D. V. negalėjo patvirtinti, kad J. P. mušė A. K. , tačiau šie liudytojai

įvykio vietoje net nebuvo. Nurodo, jog N. T. gyvena kartu su J. P. , todėl ji, advokato manymu, suinteresuota. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių išsiaiškinti, koks pokalbis įvyko 2010 m. lapkričio 6-7 d. tarp E. K. , A. K. ir J. P. , kai E.

K. ir A. K. buvo atvykę taikytis. Todėl, advokato manymu, galima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad neatlikti visi galimi proceso veiksmai, siekiant nustatyti tiesÄ .

Skundas atmestinas.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasi ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė advokato skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2011-02-10 nutarimo panaikinimo, yra pagrįsti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. teigiama, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar

baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir

tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Aukštesnysis teismas sutinka su prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjos padaryta išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu,

išnaudojus visas galimybes, nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. K. dalyvavo J. P. sumušime, t. y.

padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.

Advokatas skunde nurodo, jog liudytojų L. K. , J.

P. , A. J. , D. V. bei N. T. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi visi minėti liudytojai yra vienaip ar kitaip susiję, todėl yra suinteresuoti. Pažymėtina, jog tai iÅ¡ esmės visi liudytojai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Vien tai, jog liudytojai vieni kitus pažįsta ir turi sÄ sajų vieni su kitais, nedaro jų parodymų niekiniais ir

neturinčiais įrodomosios galios. Liudytojos N. T. , D. V. , L. K. , liudytojas J. P. , nors ir nedalyvavo pačiame J. P. sumušime,

tačiau matė konflikto pradžiÄ bei tai, jog bėgantį J. P. nusivijo

E. K. . Visi minėti liudytojai paliudijo, jog tÄ vakarÄ sodyboje A. K. nematė. Ä®tariamasis E. K. Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino. Advokatas V. Raudonis skunde nurodo, jog iÅ¡ 2010-09-20 ir 2010-09-27 pareigÅ«nų praneÅ¡imų matyti, jog įvykio dienÄ nei A.

K. , nei E. K. nei tarpusavyje, nei su kitais

asmenimis (išskyrus L. K. ) nebendravo, o tai rodo, kad A. K. nusikaltimo darymo metu nebuvo Klaipėdoje. Aukštesniojo

teismo manymu, aplinkybė, jog įvykio dienÄ minėti asmenys nebendravo telefonu

nei tarpusavyje nei su kitais asmenimis, niekaip nepatvirtina fakto, jog A. K. įvykio metu nebuvo Klaipėdoje. Pažymėtina, jog vien tai, kad

ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patvirtintas faktas, jog A. K. įvykio metu buvo Klaipėdoje, niekaip neįrodo, jog A. K. buvo būtent Šilalės r., Traksėdžio sen., Šėrikų k. ir dalyvavo J. P. sumušime.

Tyrimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu

buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl nėra būtinybės atlikti pareiškėjo skunde nurodomus veiksmus, nes

jų atlikimas jokių reikÅ¡mingų duomenų Å¡ios bylos tyrimui neduos. Todėl iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog visos pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos, apklausti visi įvykyje dalyvavę liudytojai, atliktos akistatos bei surinkti kiti duomenys, kurie nepatvirtino A. K. dalyvavimo, padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.

Aukštesniojo teismo nuomone, advokato V. Raudonio skunde išdėstyti motyvai neleidžia abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Todėl, atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

advokato Valdo Raudonio skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. vasario 23 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Â

Savinijus Katauskas