ff8514ee-d92e-42d3-b39c-e173c18018b7 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-1087-273/2011

Teisminio proceso Nr.2-05-3-02387-2011-4

Pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia Kvederavičienė

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.3.; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 3 d.

Kaunas

                    Â

                Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Izoldos nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Spainetos prekybos sistema“  atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, n u s t a t ė :

    ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, dėl uždraudimo nutraukti nuomos sutartį. IeÅ¡kovas

taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždrausti atsakovui nutraukti 2004-05-05 Negyvenamų

patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 praneÅ¡imo pagrindu. Nurodė, jog prevencinio ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali ieÅ¡kovui padaryti žalos. Laikinosios apsaugos priemonės padeda užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ . Atsakovas ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai, neteisėtai nutraukti nuomos sutartį. Dėl Å¡ių priežasčių, kyla reali grėsmė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, atsakovas nuomos sutarti nutrauks, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Â

      Â

      Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymui taikė

laikinÄ sias apsaugos priemonesuždraudė atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“  nutraukti 2004-05-05 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 praneÅ¡imo pagrindu, iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, ir atsakovui nutraukus negyvenamų patalpų nuomos sutartį, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui jis nebetektų prasmės, jo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

           Atskiruoju skundu atsakovas  UAB „Spainetos prekybos sistema“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį panaikinti. Nurodo, kad Nuomos sutartimi apeliantė (nuomininkė) įsipareigojo naudoti patalpas pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nėra aiÅ¡ku, kaip apeliantei įvykdyti minėtÄ teismo nutartį -neaiÅ¡ku, ar teismas, uždrausdamas nutraukti nuomos sutartį, uždraudė apeliantei čia nutraukti savo veiklÄ (t.y. uždraudė apeliantei nenaudoti patalpų), ar teismas uždraudė nutraukti darbo sutartį su UAB „Spainetos prekybos sistema“ ir su čia dirbusiais darbuotojais, ar teismas uždraudė apeliantei nemokėti nuomos mokesčio, ar apeliantei bus skiriamos teismo baudos už jos ekonominės veiklos nesėkmes. Apeliantė raÅ¡tu 2011-02-01  raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog yra finansiÅ¡kai nebepajėgi toliau vykdyti savo veiklÄ ir naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis, to teismas 2011-02-21  nutartyje netiesiogiai nurodė, jog už tokiÄ apeliantės bÅ«klę skirs baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Tik iÅ¡analizavęs Å¡alių realiÄ padėtį ir nustatęs visas aplinkybes, teismas gali nuspręsti dėl tokių teisių ir pareigų Å¡alims nustatymo.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Kintvilė“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į prevencinio ieÅ¡kinio esmę, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios, proporcingos ir bÅ«tinos susidariusioje situacijoje. Vertinant 2011-02-01 atsakovo raÅ¡tÄ , abejonių, dėl ketinimo nuo 2011-05-02 vienaÅ¡aliÅ¡kai, neteisėtai nutraukti nuomos sutartį, nekyla. Å i aplinkybė yra pakankama tam, kad konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei nebus uždrausta atsakovams atlikti aktyvius veiksmus. Nuomos sutarties nutraukimo uždraudimas neįtakoja atsakovo priimamų sprendimų dėl įmonės veiklos organizavimo ar darbo santykių, todėl UAB „Spainetos prekybos sistema" atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

          Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio

pirmÄ ja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus,

teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

          Lietuvos Respublikos CK 6.255 str. 1 d. įtvirtinta, jog realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas paduodamas prevencinį ieÅ¡kinį, kartu pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas UAB „Kintvilė“ su atsakovu UAB „Spainetos prekybos sistema" 2004-05-05 sudarė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui iki 2009-05-15 už 120 Lt (plius PVM) už m2 buvo iÅ¡nuomotos 132 m2 dydžio suremontuotos ir įrengtos prekybos patalpos Vokiečių g. 13, Vilniuje. 2007-06-19 nuomos sutarties pakeitimu buvo susitarta pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ iki 2014-05-15, pakelti nuomos kainÄ iki 130 Lt už kvadaratinį metrÄ bei užtikrinant nuomos santykių tęstinumÄ ir įsipareigojimų laikymÄ si buvo susitarta pakeisti sutarties 7.6.p., atsisakant galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Ieškovas UAB

„Kintvilė“ prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“  nutraukti 2004-05-05

Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 praneÅ¡imo pagrindu, iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui iÅ¡ esmės praÅ¡omos taikyti ir analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės. Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str.), o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , įvertinus realiÄ grėsmę, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieÅ¡kinio reikalavimas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡ko turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiu atveju galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje numatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamas pasekmes, t.y., atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovas ateityje negaus nuomos pajamų ir patirs realiÄ Å¾alos grėmę. Kai yra pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, vienintelė įmanoma tokio ieÅ¡kinio laikinoji apsaugos priemonė yra iki bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti atlikti tuos veiksmus, kurių uždraudimo praÅ¡oma prevenciniu ieÅ¡kiniu, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prevencinio ieÅ¡kinio pareikÅ¡tų

reikalavimų užtikrinimui, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“  nutraukti

2004-05-05 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 pranešimo pagrindu, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Teismas, taikydamas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju, atsakovams ginčo laikotarpiu atlikus laikinosiosmis apsaugos priemonėmis uždraustus veiksmus, o prevencinį ieÅ¡kinį patenkinus, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas, o pats prevencinis ieÅ¡kinys nebetektų tikslo.

Lietuvos Respublikos CPK normos nenurodo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , turi įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, dėl to priimant sprendimÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Todėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, neduoda pagrindo spręsti, kad byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės.

Kaip jau minėta, esminis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«tinumas apsaugoti pareiÅ¡kėjo interesus ir garantuoti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl jos

visuomet yra susijusios su tam tikrais atsakovo teisių apribojimais. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos

priemonės, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus, neriboja atsakovų teisių labiau, nei bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams pasiekti.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,

331 str., 336 str., 337 str. 1 p.,

n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                               Izolda

Nėnienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                     Raimondas

Buzelis

                                                                                                                                Arūnas

Rudzinskas                                                                                                     Â

       Â