ff7dbe54-9186-4b53-ab71-aaf97877bad2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                  NuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-129-487/2013                                                                      Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00776-2012-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė :

A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. rugsėjo 30 d., apie 23 val., Ukmergės m., Vilniaus gatvėje vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nurodo, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo, jame nurodyti duomenys neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Teigia, jog 2012-09-30, apie 23 val. 05 min. prieÅ¡ policijos sustabdymÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus ir nepagalvojęs iÅ¡važiavo. Apie tai, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ 5 minutes iki patikrinimo, pareigÅ«nus įspėjo, tačiau pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio. Nurodo, jog, nesutikdamas su atliktais policijos rezultatais, jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo.

Ukmergės ligoninėje 2012-09-30 0.16 val. jam buvo atliktas blaivumo testas alkotesteriu „Asiv“ ir nustatytas 0.00 promilių girtumas.Pažymi, jo apylinkės teismas nenagrinėjo alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcijos ir neįvertino tos aplinkybės, kad negalima atlikti neblaivumo testo, jeigu tiriamasis asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rÅ«kė per paskutines 2 minutes. Nurodo, jog teismas nenagrinėjo, ar gauti pirminiai alkotesterio parodymai nebuvo iÅ¡kreipti dėl galimai pažeistų matavimo prietaiso naudojimo reikalavimų.Anot apelianto, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos minėtos aplinkybės, o pateikti dokumentai paneigia administracinio teisės pažeidimo buvimo faktÄ , bylÄ turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.A.

S. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A.

S. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .2012-09-20 A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (0,97 promilės) (b.l.1). Dėl A. S. veikos kvalifikavimo Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Nors A.

S. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, paaiÅ¡kindamas, jog jo neblaivumo laipsnis buvo nustatytas, pažeidus neblaivumo matavimo instrukcijos reikalavimus, Å¡i apelianto pozicija paneigta byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio R.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.4), asmens blaivumo testu (b.l.3), teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (b.l.15), paties A. S. pirminiu paaiÅ¡kinimu bei kita bylos medžiaga.Policijos patrulis R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-09-30, apie 23 val., jam patruliuojant kartu su patruliu L. J., Ukmergės mieste, Vilniaus gatvėje, vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, buvo sustabdytas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Vairuotojui per atstumÄ bandomuoju bandymu buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , po patikros alkotesteris parodė 0,07 promilės girtumÄ .

Tada buvo padarytas antras tikslinis matavimas, uždėjus antgalį, po patikros alkotesteris parodė lengvÄ 0,97 promilių girtumÄ . Vairuotojas su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, jog vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro. A. S. buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo (b.l. 4).Pirminiame paaiÅ¡kinime A. S. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus (b.l.1).Alkotesterio „Lion alcometer 500“, serijos Nr. 18740 kvitas patvirtina, kad A. S. 2012-09-30, 23.07 val. buvo nustatytas 0,97 promilių neblaivumas (b.l.3). IÅ¡ VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninėje alkotesteriu „Asiv“ atlikto blaivumo testo matyti, kad A.

S. 2012 m. spalio 1 d. 0.16 val. ir 0. 29 val. nustatytas 0,00 promilės girtumas (b.l.11). Nustačius, kad policijos pareigÅ«nų ir medicininės apžiÅ«ros metu nustatyti rezultatai skiriasi, prieÅ¡taravimams tarp įrodymų paÅ¡alinti pirmos instancijos teismas paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę. IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vados matyti, jog A. S. 2012-09-30 23. 00 val., vairuodamas automobilį, buvo neblaivus, pagal policijos atliktÄ testÄ A. S. vairavo automobilį bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio bÅ«klėje (0,97 proc.) (b.l.15, 16).

Apeliaciniame skunde teigiama, jog, policijos pareigÅ«nams nustatant A. S. girtumo laipsnį, buvo pažeista alkotesterio naudojimo instrukcija, t.y., prieÅ¡ tikrinant girtumÄ , policijos pareigÅ«nai turėjo įsitikinti, kad apeliantas nevartojo alkoholio bent 15-20 minučių, tačiau to nepadarė. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 punkte neblaivumas (girtumas) apibrėžiamas kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose ar Å¡ių Taisyklių 3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leistinÄ normÄ .

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę, požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai.A. L. alcometer 500 naudotojo instrukcijoje yra numatyta, kad, prieÅ¡ tikrinant blaivumÄ , reikia įsitikinti, jog asmuo nieko negėrė bent 15-20 minučių, tačiau ir pats tikrinamas asmuo, siekdamas objektyvaus neblaivumo nustatymo, turėtų informuoti policijos pareigÅ«nus apie tai, kad yra vartojęs alkoholį mažiau, kaip prieÅ¡ 15-20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no R.

M. tarnybinio praneÅ¡imo, tikrinamas asmuo A. S. neinformavo policijos pareigÅ«nų apie alkoholio vartojimÄ mažiau, kaip prieÅ¡ 15-20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo, po blaivumo patikros jis su pažeidimu sutiko bei paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio A. S. pirminio paaiÅ¡kinimo (b.l.1), jis prisipažino vairavęs neblaivus, tačiau kad alkoholį vartojo, nepraėjus 15-20 minučių iki tikrinimo, nenurodė, asmens blaivumo testo Å¡aknelėje pasirašė.

Apelianto nurodytos alkotesterio naudojimo instrukcijos pažeidimo aplinkybę paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2 punkte nustatyta, kad medicininę apžiÅ«rÄ sudaro:

1) bendras asmens būklės vertinimas;

2) tiriamųjų medžiagų paėmimas;

3) tiriamųjų medžiagų ištyrimas;

4) iÅ¡vados formulavimas. Metodikos 4.1 punkte reglamentuota apžiÅ«ros atlikimo tvarka - bendrÄ asmens bÅ«klės įvertinimÄ atlieka gydytojas, pagal 6 punktÄ - po medicininės apžiÅ«ros nedelsiant suraÅ¡omas medicininės apžiÅ«ros atlikimo aktas.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. S. kreipėsi į gydymo įstaigos Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur alkotesteriu „Asiv“ buvo patikrintas jo blaivumas. Konstatuotina, kad Å¡is tyrimas neatitinka paminėtoje Metodikoje reglamentuotos medicininės apžiÅ«ros ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo tvarkos, nėra duomenų apie aparato, kuriuo buvo atliktas tyrimas, sertifikavimÄ , testavimÄ ir tinkamumÄ naudoti.

Laikytina, kad pirminės policijos pareigÅ«nų patikros alkotesteriu duomenys nustatyta tvarka nėra paneigti, atsižvelgtina ir į tai, kad apelianto vairavimo, esant neblaiviam (lengvo girtumo laipsnio bÅ«klėje), faktas patvirtintas ir teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog A. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien dėl to, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, jog jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimu A. S. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka ATPK 20 str. nustatytus administracinių nuobaudų tikslus. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

  Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.         Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                                              Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                                  Jolanta Čepukėnienė