ff71d6ca-efd3-4caf-9b31-8b22b931f8d6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2423-343/2014(Proceso Nr. 2-69-3-1091-2014-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 54.1; 35.5; 99.5; 121.21. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 20 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1609-217/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Jonavos paslaugos ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės A. S. 92,86 Lt skolos už šalto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbus, 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad gyventojų prašymu 2012 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šalto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbai.

Už atliktus darbus priskaičiuota 8 608,80 Lt suma buvo padalinta viso namo gyventojams pagal plotÄ , iÅ¡vedant vieno kvadrato kainÄ 1,969 Lt . Bendras namo plotas yra 4372,32 m2, atsakovės buto plotas - 47,16 m2 x 1,969 Lt, todėl jai tenkanti iÅ¡laidų dalis yra 92,86 Lt . 2014 02 11 atsakovė buvo įspėta dėl skolos sumokėjimo, tačiau skola nebuvo sumokėta. Atsakovė A. S. su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė remiasi negaliojančiu 2010 11 29 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1547 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“, kuris 2012 02 06 įsakymu Nr.13B-198 buvo panaikintas ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ negaliojantis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu (b. l. 55-57) ieÅ¡kinį patenkino: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 92,86 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54 Lt žyminio mokesčio.Teismas nustatė, jog atsakovė A. S. nuosavybės teise turi butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , kurį remiantis 2010 12 23 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1667 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ administruoja UAB „Jonavos paslaugos“.

Å io gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnale 2012 10 15 yra įraÅ¡as, kad Å¡alto vandens magistralinis vamzdynas yra avarinės bÅ«klės, laÅ¡a vanduo; defektams paÅ¡alinti reikalinga namo rÅ«syje keisti Å¡alto vandens magistralinį vamzdynÄ . UAB „Jonavos paslaugos“ 2012 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) name atliko Å¡alto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbus, kurių bendra suma pagal sÄ matÄ yra 8608,80 Lt; atsakovei tenkanti apmokėti dalis už atliktus darbus pagal buto plotÄ yra 92,86 Lt .

Atsakovei 2014 02 11 buvo siųstas raginimas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė į jį nereagavo. LR CK 4.239 str. 1 d. nurodyta, kad paskirtas turto administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Atsakovės argumentÄ , jog ieÅ¡kovė remiasi negaliojančiu teisės aktu – 2010 11 29 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1547 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“, kuris 2012 02 06 įsakymu Nr.13B-198 buvo panaikintas, todėl ieÅ¡kinį laiko niekiniu, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ; nurodė, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 02 06 įsakymu Nr.13B-198, buvo patvirtinti nauji „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“, galioję tiek ieÅ¡kovės darbų atlikimo, tiek ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu.

IeÅ¡kovė UAB „Jonavos paslaugos“, vykdydama administravimo funkcijas, remiantis minimais nuostatais, 2012 metų lapkričio mėnesį ir atliko administruojamo namo (duomenys neskelbtini) , Å¡alto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbus, proporcingai paskaičiavo atsakovei privalomÄ mokėti mokestį už darbus – 92,86 Lt.Atsakovė yra daugiabučio namo bendraturtė. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, ji privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, todėl teismas ieÅ¡kinį patenkino.            Atsakovės A.S. atsikirtimus, jog ieÅ¡kovė UAB „Jonavos paslaugos“ nepagrįstai didelius tarifus paskaičiavo už suteiktas paslaugas keičiant magistralinį vamzdynÄ , be to, nebuvo gyventojų pareiÅ¡kimo keisti magistralinį vamzdynÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes buvo konstatuota, kad Å¡alto vandens vamzdynas yra avarinės bÅ«klės, laÅ¡a vanduo, rekomenduoti darbai defektams paÅ¡alinti: pripažinta, jog bÅ«tina keisti Å¡alto vandens magistralinį vamzdynÄ Â gyvenamojo namo rÅ«syje (daugiabučių namų vadybininkas K.M.); remonto darbai atlikti 2012 m. lapkričio mėnesį, atliktų darbų aktu yra pagrįstos darbų ir medžiagų sÄ matos, iÅ¡laidos - 8608,80 Lt .           TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Atsakovė nustatytais terminais prievolės nevykdė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.            IeÅ¡kinį patenkinęs, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 54 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ( b. l. 63-65) atsakovė V.

M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimÄ , grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės nuomone, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantė nurodė tokius motyvus:1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino materialias ir procesines teisės normas, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , neatskleidė bylos esmės;2. Teismas neteisėtai pravedė 2014 m. birželio 16 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, nes atsakovei apie jį nebuvo praneÅ¡ta.

Jai buvo atimta galimybė pareikšti priešieškinį, sudaryti taikos sutartį;

3. IeÅ¡kovė rėmėsi negaliojančiais nuostatais, naujuose nuostatuose 5.12 p. nėra. Teismas priimtame sprendime nurodo galiojantį teisės aktÄ ;

4. Ieškovės pateiktame namo techninės priežiūros žurnale nurodyta, jog namo plotas 5257 kv.m., o ieškovė skaičiavo nuo ploto – 4372,32 kv.m. Skirtumas yra net 885,16 kv.m. Todėl prašoma priteisti suma yra per didelė;

5. Sprendimas priimtas neiÅ¡tyrus atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 67-68) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Atsakovė, bÅ«dama buto savininke, privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas butui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas. Jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė įranga, taip pat vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai.

Atsakovei tenkanti iÅ¡laidų suma buvo skaičiuojama ne nuo bendro, o nuo naudingo namo ploto;2. IeÅ¡kovė yra gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovei priklausantis nuosavybės teise butas, administratorė. AdministravimÄ vykdo vadovaudamasi Civiliniu kodeksu ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1547 patvirtintais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Turto administravimo atveju administratorius atlieka veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012 02 06 įsakymu Nr. 13B-198 patvirtino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, kuriuose yra įtvirtinta administratoriaus pareiga organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , tame tarpe ir privalomojo remonto darbus. Atlikus apžiÅ«rÄ ir įvertinus magistralinio vamzdyno bÅ«klę buvo nuspręsta jį pakeisti. Tai ir buvo atlikta;3. Atsakovė turėjo pakankamai laiko pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė 2014 06 04, byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta 2014 08 12.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo Å¡alių tarpusavio santykius ir ar pagrįstai nusprendė priteisti ieÅ¡kovei skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės vamzdyno pakeitimÄ iÅ¡ atsakovės – ieÅ¡kovės aptarnaujamo gyvenamojo namo buto/butų savininkės.Atsakovė A.

S. yra 68 buto, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkė, todėl privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tai nustato CK 4.82 straipsnio 3 dalis. Jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė įranga, taip pat vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) , administratorė, kuri paskirta 2010 12 23 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1667 (b.l.24).

IeÅ¡kovė, vykdydama savo kaip administratorės pareigas, nutarė, 2012 10 15 įvertinus namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Å¡alto vandens magistralinio vamzdyno bÅ«klę ir atsižvelgus į tai, kad vamzdynas yra avarinės bÅ«klės, pakeisti Å¡alto vandens magistralinį vamzdynÄ namo rÅ«syje. Tai patvirtina įraÅ¡ai namo techninės priežiÅ«ros žurnale (b.l. 35-38). Vamzdyno keitimo darbai buvo atlikti 2012 metų lapkričio mėnesį, už atliktus darbus priskaičiuota 8 608,80 Lt (b.l. 14-20).

Aplinkybių, kad Å¡alto vandens magistralinį vamzdynÄ reikėjo keisti, kad jis buvo pakeistas, jo pakeitimo kainos atsakovė neginčija. Pakeitus vamzdynÄ , atsakovei atsirado pareiga apmokėti jo pakeitimo iÅ¡laidas. Å ios pareigos atsakovė taip pat neginčija. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo aplinkybę, jog ieÅ¡kovė netinkamai atliko paskaičiavimÄ , nes nepagrįstai skaičiavimus atliko vadovaudamasi, kad namo plotas yra 4 372,32 kv.m., kai tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktame namo techninės priežiÅ«ros žurnale nurodyta, jog bendras namo plotas yra 5 257 kv.m .

Skirtumas yra net 885,16 kv.m, todėl praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė. Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes pirma, ieÅ¡kovė visiems butų savininkams tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį skaičiavo vadovaudamasi tuo pačiu plotu, todėl perskaičiavus vienai buto savininkei tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį, reikėtų perskaičiuoti ir kitiems ir akivaizdu, jog mokėtina suma nesikeistų ir antra, ieÅ¡kovė, skaičiuodama iÅ¡laidas, vadovavosi namo naudingu plotu, kuris ir yra 4 372,32 kv. m., o atsakovė nurodo bendrÄ namo plotÄ â€“ 5 257,48 kv.m.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai pravedė 2014 m. birželio 16 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, nes atsakovei apie jį nebuvo praneÅ¡ta, jai buvo atimta galimybė pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, sudaryti taikos sutartį. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka ir Å¡tai dėl ko: parengiamasis teismo posėdis buvo pravestas teisėtai, kadangi iÅ¡ žymos ant voko matyti, jog teismo Å¡aukimo atsakovė neatsiėmė, t.y.

Å¡aukimo atsakovė neėmė (b.l.33). IÅ¡ bylos duomenų seka, jog apie iÅ¡keltÄ bylÄ atsakovei buvo žinoma, kadangi ji 2014 05 06 rašė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo (b.l.9), 2014 05 28 jai buvo įteiktas ieÅ¡kinys ir priedai prie jo bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo (b.l.27). Atsakovė 2014 06 04 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.28). Todėl ji turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės siekį pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, ar, kad teismas atsisakytų priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl atsakovei nebuvo atimta galimybė pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, jog atsakovė gali užvesti atskirÄ bylÄ , o ne bÅ«tinai reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Patikrinus LITEKO duomenis taip pat nustatyta, jog atsakovė jokių bylų Jonavos rajono apylinkės teisme nėra užvedusi. Taikos sutartį sudaryti atsakovei taip pat niekas nedraudžia, taikos sutartis gali bÅ«ti sudaryta bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Tačiau jokių duomenų apie siekį sudaryti taikos sutartį byloje nėra.Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų.

Å is argumentas pripažįstamas nepagrįstu, kadangi atsakovė į bylÄ yra pateikusi tik 2012 02 06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 13B-198 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ kopijÄ (b.l. 28,29). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ vadovavosi bÅ«tent Å¡iais nuostatais. Atsakovė sutinka, jog Å¡iais nuostatais buvo vadovaujamasi pagrįstai. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė kitÄ nuostatų redakcijÄ , kuri buvo pakeista paminėtu įsakymu, jokios reikÅ¡mės neturi, be to, teismas ja nesivadovavo.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Apibendrinus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Sprendimas paliktas nepakeistas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme nekeičiamos. IeÅ¡kovė žyminio mokesčio yra sumokėjusi 65 Lt ( 2014 04 18 – 11 Lt, b.l.4 ir 2014 05 21 -54 Lt). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra priteisęs 54 Lt žyminio mokesčio, nors turėjo priteisti 65 Lt, todėl priteista žyminio mokesčio suma padidintina iki 65 Lt.

Žyminio mokesčio suma Å¡iame ginče yra 72 Lt. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 54 Lt žyminio mokesčio patikslinti ir priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ padidinti iki 65 Lt.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                             RÅ«ta Palubinskaitė