ff6fa0d2-4909-4739-b4e4-2d868e9ee9d8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1866-803/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16139-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 55; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :         ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui S. S..

Atsakovas savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2012-09-30 liko skolingas 1900,78 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1900,78 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui S. S. įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 37).

Atsakovas atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a:Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso S. S. (b.l. 9). IÅ¡ įsiskolinimo apskaičiavimo matyti, kad skola už laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2012-09-30 negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteiktas paslaugas yra 1900,78 Lt (b.l. 13).

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 176 – 179 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

IeÅ¡kovas vykdė daugiabučių namų administravimÄ ir tiekė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kauti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1900,78 Lt skolos už suteiktas paslaugas nuo 2008-03-01 iki 2012-09-30 (CK 4.82, 4.84, 5.50, straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1900,78 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 181,50 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas (b.l. 4,6), 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 7-8), iÅ¡ viso 259,40 Lt.Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, Medeinos g. 8A, Vilnius, j. a. k. 121452091, iÅ¡ atsakovo S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, gim.(duomenys neskelbtini), 1900,78 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Lt 78 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1900,78 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 259,40 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis Lt 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     RÅ«ta Petkuvienė