ff538e1b-33ef-4a83-8fdf-c708aa4ca5e7 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-84-768/2021 Proceso Nr. 1-08-3-00007-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupės persiųstas Norvegijos Karalystės Pataisos tarnybos direktorato teikimas dėl A. K. atžvilgiu priimto Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo ir, Teismas nustatė:

1. Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo (pirmoji instancija) teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 20-002155MED-OTIR/02 A. K. buvo nuteistas 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme už:

1) baudžiamojo įstatymo § 232 pirmojo skirsnio, žr. § 231, pirmojo skirsnio, žr. baudžiamojo įstatymo § 15 pažeidimÄ , (nelegalus narkotinių medžiagų laikymas, kai nusikaltimas susijęs su labai dideliu kiekiu, arba bendrininkavimas);

2) baudžiamojo įstatymo § 322, žr. § 321, baudžiamojo įstatymo § 15 pažeidimÄ (kitam asmeniui priklausančio daikto pasisavinimas, siekiant gauti sau arba kitiems neteisėto pelno, tÄ daiktÄ parduodant, juo pasinaudojant arba iÅ¡ jo gaunant kokios nors kitokios naudos. Vagystė yra laikoma stambaus masto, nes yra ypač atsižvelgiama į tai, jog ji yra profesionalaus pobÅ«džio arba dėl kitų priežasčių buvo ypač pavojingo arba visuomenei žalingo pobÅ«džio. Už bendrininkavimÄ baudžiama tokiu pačiu bÅ«du) (7 atvejai); 3)baudžiamojo įstatymo §322 žr., §321, baudžiamojo įstatymo §16 žr., baudžiamojo įstatymo §15 (pasikėsinimas pasisavinti kitam asmeniui priklausantį turtÄ siekiant gauti sau arba kitiems neteisėto pelno, tÄ daiktÄ parduodant, juo pasinaudojant arba iÅ¡ jo gaunant kokios nors kitokios naudos.

Vagystė yra laikoma stambaus masto, nes yra ypač atsižvelgiama į tai, jog ji yra profesionalaus pobÅ«džio arba dėl kitų priežasčių buvo ypač pavojingo arba visuomenei žalingo pobÅ«džio. Už bendrininkavimÄ baudžiama tokiu pačiu bÅ«du) (2 atvejai);

4) baudžiamojo įstatymo §361 pirmojo skirsnio raidė b (neteisėtas pagaminto arba suklastoto dokumento naudojimas, pateikiant jį kaip tikrÄ arba nesuklastotÄ );

5) kelių eismo įstatymo §31 pirmasis skirsnis, žr., §5, žr. Reglamentas dėl ženklų §8 ženklo numeris 362 „Greičio ribojimas“ (vairavimas didesniu greičiu, nepaisant ženklo Nr. 362 „greičio ribojimas“, kuris draudžia važiuoti didesniu nei nurodyta km/h (2 atvejai);

6) kelių eismo įstatymo § 31 pirmasis skirsnis, žr. §24 pirmojo skirsnio pirmasis punktas (motorinės transporto priemonės vairavimas be galiojančio vairuotojo pažymėjimo, arba kvalifikacijos pažymėjimo, reikalingo būtent motorinių transporto priemonių grupei) (4 atvejai).

2. Nuteistasis A. K. Å¡iuo metu atlieka bausmę iÅ¡duodančioje valstybėje, iÅ¡ minėtu nuosprendžiu jam paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės 2020 m. rugpjūčio 12 d. jis jau buvo atlikęs 344 dienas. Pagal Norvegijos Karalystės teisę jam paskirta bausmė bÅ«tų visiÅ¡kai atlikta 2023 m. kovo 3 d. Pagal Norvegijos Karalystės teisę nuteistasis turi teisę bÅ«ti paleistas prieÅ¡ terminÄ arba lygtinai, jei yra atlikęs du trečdalius bausmės laiko.

3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pateikė persiųstÄ Norvegijos Karalystės Pataisos tarnybos direktorato teikimÄ spręsti Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimÄ .

4. Skundžiama nutartimi iÅ¡ dalies tenkintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupės persiųstas Norvegijos Karalystės Pataisos tarnybos direktorato teikimas. Nutarta iÅ¡ dalies pripažinti Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendį, priimtÄ A. K. atžvilgiu, ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam A. K. Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu už Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo § 232 pirmojo skirsnio, žr.

§ 231, pirmojo skirsnio, žr. baudžiamojo įstatymo § 15 pažeidimÄ ; baudžiamojo įstatymo § 322, žr. § 321, baudžiamojo įstatymo § 15 pažeidimus, baudžiamojo įstatymo §322 žr., §321, baudžiamojo įstatymo §16 žr., baudžiamojo įstatymo §15 pažeidimus, baudžiamojo įstatymo §361 pirmojo skirsnio raidė b pažeidimÄ ir Lietuvos Respublikoje nepripažintinus bei nederinamus kelių eismo įstatymo pažeidimus, paskirtÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuspręsta suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, A.

K. Norvegijos Karalystėje įvykdytus baudžiamojo įstatymo pažeidimus atitinkamai prilyginant nusikalstamoms veikoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (viena nusikalstama veika), 178 straipsnio 2 dalyje (septynios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 2 dalyje (viena nusikalstama veika), ir nustatyti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo A.

K. perėmimo iÅ¡ Norvegijos Karalystės dienos. Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta 248 areÅ¡tinėje praleistos dienos ir Norvegijos Karalystėje pagal Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo iki nuteistojo perdavimo Lietuvos Respublikai dienos.

5. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Ž. R. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir atmesti Norvegijos Karalystės Pataisos tarnybos direktorato teikimÄ dėl Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo nuteistajam A. K. arba Å¡iÄ nutartį keisti dalyje ir bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas, mažinti nuteistajam skirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydį, įskaitant visÄ laikinojo sulaikymo ir suėmimo bei laisvės atėmimo bausmės taikymo Norvegijos Karalystėje laikotarpį į laisvės atėmimo bausmės laikÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nuteistasis A. K. nedavė jokio sutikimo dėl jo perdavimo į Lietuvos RespublikÄ bausmės atlikimui. Nors nuteistasis yra Lietuvos pilietis ir čia jo deklaruota gyvenamoji vieta, tačiau iki nuosprendžio nuteistasis ilgÄ laikÄ gyveno Norvegijos Karalystėje, turi ID, ten yra visi jo socialiniai ryÅ¡iai – turi ten žmonÄ , jo tėvas ten dirba ir gyvena. Nuteistasis turi nuolatinius ir pastovius pasimatymus su artimaisiais. Negali bÅ«ti lemiamas veiksnys, jog nuteistajam yra nustatytas draudimas visam laikui įvažiuoti į NorvegijÄ , tai nėra tapatu laisvės atėmimo bausmės atlikimui – po laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis bÅ«tų deportuotas ir niekada nebeįvažiuotų į NorvegijÄ , tačiau jo įkalinimo laikotarpiu, jam geriau integruotis į visuomenę, kuomet jis palaikomas artimųjų, kurie gyvena ir dirba Norvegijoje.

NuteistÄ jį perdavus į LietuvÄ , nutrÅ«ks visi jo artimi socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, kurie bus likę Norvegijoje ir, kurie Lietuvoje nebeturi darbų, pajamų; 5.2. Teismas nepagrįstai ir neteisingai taikė materialinės teisės normas ir nesumažino galutinės A. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžio, o bÅ«tent: griežčiausiai vertinama nusikalstama veika, kurios padarymu pripažintas kaltu ir nuteistas A. K. atitinka BK 260 straipsnio 3 dalį, visos kitos nusikalstamos veikos yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nusikalstamos veikos, kurios labai skiriasi savo pavojingumu turi bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du. Be to, nuteistasis Norvegijos Karalystės Oslo apygardos nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuri Lietuvoje nėra laikoma nei nusikaltimu, nei baudžiamuoju nusižengiu ir nors skundžiama nutartimi, teismas tik iÅ¡ dalies pripažino Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo nuosprendį, tačiau nebuvo sumažinta galutinė laisvės atėmimo bausmė; 5.3.

Skundžiamoje nutartyje yra neaiÅ¡kumas dėl nuteistajam į bausmę įskaitomo laikotarpio – nutartyje nurodoma, jog įskaitoma 248 areÅ¡tinėje praleistos dienos. Nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma, jog iÅ¡ minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuteistasis jau buvo atlikęs 344 dienas. IÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kada tiksliai A. K. buvo sulaikytas ir suimtas, jam iki nuosprendžio priėmimo nebuvo pakeista kardomoji priemonė - suėmimas į jokiÄ kitÄ Å¡velnesnę.

6. Skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir Å¡io kodekso VII dalyje nustatytas taisykles. Pagal 2014 m. kovo 20 d. įstatymu Nr. XII-800 ratifikuotÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos karalystės Vyriausybės susitarimÄ (toliau ir – Susitarimas) dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriuose paskirtos laisvės atėmimo ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo nuostatas Norvegijos Karalystė (iÅ¡duodančioji Å¡alis) perdavė Lietuvos Respublikai (vykdančiajai valstybei) nuosprendį, kuriuo A.

K. nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir liudijimÄ nuosprendžiui pripažinti bei bausmei vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skundžiama nutartimi Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendis pripažintas iÅ¡ dalies ir jį nutarta vykdyti Lietuvos Respublikoje.

8. Vienas iÅ¡ argumentų, dėl ko nesutinkama su skundžiama nutartimi, kad nuteistasis A. K. dėl jo perdavimo į Lietuvos RespublikÄ nedavė jokio sutikimo, o iki apkaltinamojo nuosprendžio ilgÄ laikÄ gyveno Norvegijoje, ten yra visi jo socialiniai ryÅ¡iai – žmona, tėvas, su kuriais jis turi nuolatinius ir pastovius pasimatymus. Taigi, iÅ¡ esmės skunde nesutinkama, kad Lietuvoje yra A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta ir/ar jis susijęs su Å¡ia valstybe. Vis dėlto apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės laikytinos nepagrįstomis. 8.1.

Atsakant į šį skundo argumentÄ visų pirmiausiai atsižvelgtina į tai, kaip susitariančios valstybės iÅ¡aiÅ¡kino ir aptarė savo Susitarime sÄ vokÄ dėl asmens nuolatinės gyvenamosios vietos. Susitarimo 1 straipsnyje „Apibrėžtys“ nurodoma, jog valstybė, kurioje nuteistasis asmuo „gyvena“ – yra vieta, su kuria tas asmuo yra susijęs, atsižvelgiant į jo įprastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tokius aspektus, kaip Å¡eima, socialiniai ar profesiniai ryÅ¡iai. 8.2. Nacionalinėje teisminėje praktikoje taip pat pripažįstama, jog kiekvienu atveju teismas individualiai, vertindamas byloje surinktus įrodymus, turi nustatyti, ar asmuo konkrečioje valstybėje yra tik laikinai, reziduoja, ar ten kuria savo interesų centrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-378/2015).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienas iÅ¡ bÅ«dų nustatyti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra gauti informacijÄ iÅ¡ Gyventojų registro. Gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamÄ ja vieta, kol Å¡ie duomenys nepaneigti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-248/2019). 8.3. Nagrinėjamu atveju įrodyta, jog A. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, o jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, Nemuno g. 11 – 51, Panevėžys.

Nuteistasis nėra deklaravęs iÅ¡vykimo į kitÄ valstybę. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant bylÄ Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teisme, pats A. K. nurodė, jog, kai nuteistasis Norvegijoje vykdė nusikalstamas veikas 2018 - 2019 m., Norvegijoje jis prabuvo tik kelis mėnesius, taip pat parodė, jog 2019 m. buvo grįžęs į LietuvÄ . Nuosprendyje konstatuota, jog nuteistasis Norvegijos registruose nėra legaliai registruotas kaip legaliai dirbantis, taip pat neturi jokių teisėtai registruotų pajamų (t., b. l. 30 - 32).

Nei duomenų, kurie paneigtų Å¡ias teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, nei duomenų, kurie patvirtintų skunde akcentuojamÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Osle, nuteistasis taip pat nenurodė ir pats pateikdamas savo nuomonę dėl bausmės perdavimo vykdyti Lietuvoje (t., b. l. 72). IÅ¡ esmės teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių įtikinamų įrodymų, kad nuteistÄ jį su kita valstybe Å¡iuo metu sietų glaudesni ryÅ¡iai nei su Lietuvos Respublika. Be kita ko, taip pat nesutiktina, jog perdavus bausmę vykdyti Lietuvos Respublikai nutrÅ«ks nuteistojo A.

K. visi socialiai ryšiai – kaip matyti, šiuo metu Norvegijoje nuteistajam atlikinėjant bausmę įkalinimo įstaigoje, jis reguliariai turi vaizdo vizitus su savo motina, kuri gyvena Lietuvoje. Tokios pačios galimybės jam gali būti užtikrinamos ir bausmę vykdant Lietuvoje bendraujant su skunde akcentuojamais artimaisiais - žmona ir tėvu. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad būtent Lietuvos Respublikoje yra nuteistojo A. K. įprasta gyvenamoji vieta. 8.4. Pagal Susitarimo 6 straipsnio 2 dalį, nuteistojo asmens sutikimas dėl bausmės vykdymo perdavimo nereikalingas, kai nuteistasis asmuo yra vykdančiosios valstybės pilietis ir gyvena toje valstybėje.

Kadangi, kaip jau minėta, A. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir, vadovaujantis Susitarimo 1 straipsnyje įtvirtintos sÄ vokos „gyvena“ kontekste, teismo laikomas labiausiai susijęs su Lietuva, todėl nuteistojo sutikimas dėl Norvegijos Karalystės Oslo apygardos 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžio nėra bÅ«tinas. Tai, kad teismas papildomai nutartyje pažymėjo, jog nuteistojo A. K. atžvilgiu yra priimtas sprendimas jį deportuoti iÅ¡ Norvegijos Karalystės, kitaip nei teigiama skunde, nebuvo pagrindinis motyvas, kuris lėmė, jog egzistuoja sÄ lyga, kuriai esant nuteistojo sutikimas, dėl bausmės vykdymo perdavimo Lietuvos Respublikai, yra nereikalingas.

9. Skunde taip pat teigiama, jog teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, kadangi atsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kurios padarymu pripažintas kaltu ir nuteistas A. K. atitinka BK 260 straipsnio 3 dalį, o visos kitos nusikalstamos veikos yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, tai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nusikalstamos veikos, kurios labai skiriasi savo pavojingumu turi bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du, be to, kadangi teismas nuosprendį pripažino tik iÅ¡ dalies, nepagrįstai nesumažino galutinės laisvės atėmimo bausmės dydžio. 9.1.

IÅ¡ Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. teismo nuosprendžio (t., b. l. 26 - 33) turinio matyti, kad A. K. už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų atsakomybė nebuvo diferencijuota – teismas, kaip ir prašė prokuratÅ«ra, už nuteistojo pažeidimus skyrė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nenustatant konkrečios bausmės dydžio už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių pažeidimų. Apylinkės teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, jog bausmių skyrimo motyvuose Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismas nurodė, kad nustatant bausmės dydį svarbiausi yra stambaus masto narkotikų nusikaltimas ir stambaus masto vagystės (už kurias atitinkamai bÅ«tų skirtina maždaug 3 ir 2 metai laisvės atėmimo), remdamasis teisingumo, protingumo principais ir draudimo bloginti nuteistojo padėtį, be to, įvertinęs ir tai, kad Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė yra žymiai Å¡velnesnė net už vienos iÅ¡ nuteistojo padaryto nusikaltimo Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę, t. y., 10 metų laisvės atėmimo, nusprendė, kad Lietuvos Respublikoje pripažintina ir vykdytina Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtoji bausmė visa apimtimi, tai yra nustatant ir vykdant Lietuvos Respublikoje 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, jog Susitarimo 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu bausmės trukmė nesuderinama su vykdančiosios valstybės teise, vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali nuspręsti pritaikyti bausmę, bet tik tuo atveju, kai Å¡i bausmė virÅ¡ija už panaÅ¡ias nusikalstamas veikas tos valstybės nacionalinėje teisėje nustatytÄ maksimaliÄ bausmę. Kadangi kaip jau minėta, nuteistajam A. K. galutinė laisvės atėmimo bausmė yra daugiau nei 2 kartus mažesnė net už vienos iÅ¡ nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sankcijos minimumÄ , todėl konstatuoti, jog ji nėra teisinga ar neproporcinga, įvertinus visus aukščiau paminėtus motyvus, teismas neturi pagrindo.

10. Skunde taip pat teigiama, jog skundžiamoje nutartyje yra neaiškumas dėl nuteistajam į bausmę įskaitomo laikotarpio bei nėra aišku, kada tiksliai A. K. buvo sulaikytas ir suimtas. 10.1. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog pagal Norvegijos Karalystės Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendį (t., b. l.

31) į galutinę laisvės atėmimo bausmę pagal BPK 66 straipsnio nuostatas yra įskaitoma 248 dienos A. K. iÅ¡bÅ«tos areÅ¡tinėje (tai atsispindi ir skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje t., b. l. 98). Be to, teismas nurodė, jog į bausmės laikÄ Ä¯skaito pagal Norvegijos Karalystėje Oslo apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo iki nuteistojo perdavimo Lietuvos Respublikai dienos. Nors teismas nepažymėjo, kada tiksliai A. K. buvo sulaikytas, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistasis buvo areÅ¡tuotas 2019 m. rugsėjo 4 d. ir laikomas areÅ¡tinėje iki, kol 2019 m. rugsėjo 6 d. perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimÄ . A. K. pradėjo vykdyti laisvės atėmimo bausmę 2020 m. birželio 3 d. (t., b. l. 13). Å ių aplinkybių nenurodymas nelaikomas esminiu ir paneigiančiu skundžiamoje nutartyje padarytų teismo iÅ¡vadų.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir Panevėžio apylinkės Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Donatas Jatužis